Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2005 г. N А09-3577/05-29 Поскольку расходы на пропуска и на монтажные работы по установке охранной сигнализации подпадают под перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы, суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании с Предпринимателя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2005 г. N А09-3577/05-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - Ф.М.Ю. - представителя, пост. дов. от 17.01.05 г. N 3; от предпринимателя - ИП К.А.А. - паспорт серии 1502 N 828071, выдан Дятьковским ГРОВД Брянской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области на решение от 07.07.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3577/05-29 установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю К.А.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 52 961 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2005 года требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход соответствующих бюджетов 7 650 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 931 руб. пени и 1 530 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.09.2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части неудовлетворенных требований налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.01 г. по 01.01.04 г. по результатам которой составлен акт от 18.01.04 г. N 50.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 14.02.05 г. N 50 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 13 372 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить 33 436 руб. недоимки по налогам и 12 839 руб. пени.

Во исполнение названного решения Инспекцией были выставлены требования от 21.02.05 г. N N 9, 10 об уплате налога и налоговой санкции, в соответствии с которыми налогоплательщику было предложено уплатить недоимку и штраф в срок до 02.03.05 г.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок Предприниматель в добровольном порядке его не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогового органа.

В проверяемый период времени ИП К.А.А. осуществлял деятельность по заготовке, распиловке и реализации древесины, а также перевозке грузов и в силу требований ст. ст. 207, 235 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения являются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

На основании п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в 2001 г. Предприниматель не осуществлял реализацию товаров за наличные денежные средства. С расчетного счета налогоплательщика были сняты денежные средства, уже входившие в его доход. Для пополнения оборотных средств ИП К.А.А. внес на свой расчетный счет 66 100 руб. из денежных средств, снятых ранее, указав в приходном документе в графе "назначение платежа" "выручка", поскольку без заполнения указанной графы денежные средства банком не принимались.

Системно анализируя вышеуказанные положения законодательства РФ о налогах и сборах, а также фактические обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что внесенные налогоплательщиком на свой расчетный счет 66 100 руб. доходом в смысле, придаваемом указанному понятию положениями ст. 41 НК РФ, не являлась, в связи с чем НДФЛ и ЕСН Предпринимателем с нее не уплачивались правомерно. Указанная денежная сумма относится к собственным денежным средствам ИП К.А.А., которыми он, в силу прямого указания ч. 2 ст. 130 ГК РФ, вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Инспекцией, при вынесении оспариваемого ненормативного акта, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма является доходом, полученным Предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд обоснованно признал неправомерным взыскание налоговым органом недоимки по НДФЛ в сумме 8 593 руб., пени в сумме 4 231 руб. и штрафа в размере 1 718 руб., а также недоимки по ЕСН в сумме 15 070 руб., пени в сумме 7 419 руб. и штрафа в размере 3 014 руб.

Отказывая налоговому органу во взыскании с ИП К.А.А. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14 155 руб., пени в сумме 258 руб. и 424 руб. штрафных санкций суд правомерно руководствовался тем, что расходы на пропуска и на монтажные работы по установке охранной сигнализации подпадают под перечень расходов, на которые, в силу п. 1 ст. 346.14, п. п. 5, 10 п. 1, п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 и п. п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы.

Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 07.07.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3577/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.