Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2006 г. N А68-АП-783/Я-04 Договор лизинга является сделкой, совершенной ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, а поэтому не может считаться крупной и, соответственно, недействительной, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2006 г. N А68-АП-783/Я-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2005 г. N А68-АП-783/Я-04

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.И.В. -адвоката (дов. б/н от 30.01.2006 г., уд. N 22 от 31.12.2002 г.); от ответчика - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП Машиностроительный завод "Ш", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 г. по делу N А68-АП-783/я-04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-7" (далее - ООО "К-7), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машностроительный завод "Ш" (далее - ФГУП "Машзавод "Ш"), г. Тула, о взыскании задолженности по договору лизинга от 21.10.2002 г. в размере 19 670 854 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2002 г. по 06.12.2004 г. в размере 2 317 520 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил в связи с частичным погашением ответчиком долга взыскать с него 19 247 174 руб. 16 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2005г и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2002 г. между ООО "К-7" (лизингодатель) и ФГУП "Машзавод "Ш" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель обязался передать во владение и пользование лизингополучателя с учетом заказа последнего оборудование для производства скрепления железнодорожных рельс, стоимостью 16 397 143 руб. 83 коп.

Указанное оборудование ООО "К-7" приобрело в собственность у ЗАО "Л-МБК" по договору купли-продажи от 16.09.2002 г. за счет денежных средств, полученных на основании договора о предоставлении кредитной линии от 30.09.2002 г. N 1-02/09-02, заключенного с ОАО "СБ".

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2003 г. оборудование было передано лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора лизинга от 21.10.2002 г. уплата лизинговых платежей должна осуществляться лизингополучателем ежемесячно с дифференцированием в части возврата средств на приобретение объекта лизинга. При этом согласно п. 4.2 названного договора, объект лизинга передавался во владение и пользование лизингополучателя на срок 18 месяцев.

В связи с тем, что ФГУП "Машзавод "Ш" обязательства в полном объеме выполнены не были, 21.03.2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 21.10.2002 г., согласно условиям которого плата за пользование объектом лизинга должна была осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, установленным приложениями N 2 и N 3 к данному договору, а действие самого договора продлено до 01.11.2004 г.

Ссылаясь на то, что ФГУП "Машзавод "Ш" обязательства по договору лизинга исполнило ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 19 247 174 руб. 16 коп., ООО "К-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. ст. 309, 665 ГК РФ и 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должника по оплате лизинговых платежей должны исполняться надлежащим образом.

Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор лизинга от 21.10.2002 г. не соответствует требованиям ст. 665 ГК РФ, которой предусмотрено право лизингополучателя выбрать продавца объекта лизинга, является несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 665 ГК РФ договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Указанное в приложении N 1 к договору от 21.10.2002 г. оборудование, являющееся предметом лизинга, который согласно п. 2.9 названного договора выбран самостоятельно лизингополучателем, был приобретен лизингодателем у ЗАО "Л-МБК" по договору купли-продажи за счет заемных средств, полученных ООО "К-7" по договору кредитной линии. При этом исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 1-02/10-02 от 01.10.2002 г., заключенным между ОАО "СБ" и ФГУП "Машзавод "Ш".

Кроме того, акт приема-передачи во владение и пользование ответчика объекта лизинга от 09.01.2003 г. помимо истца и ответчика был подписан продавцом оборудования.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, ответчиком был самостоятельно выбран объект лизинга, а тот факт, что непосредственно в договоре от 21.10.2002 г. не был конкретизирован продавец, не может служить доказательством того, что вопрос о выборе продавца сторонами не был согласован.

Ссылка ответчика на то, что договор от 21.10.2002 г. является недействительным, поскольку согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной крупной сделки в нарушение требования п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" получено не было, не может быть принята во внимание, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Кроме того, суд области обоснованно указал на то, что договор от 21.10.2002 г. является сделкой совершенной ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, а поэтому не может считаться крупной.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.10.2005 г. по делу N А68-АП-783/я-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.