Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2006 г. N А68-АП-198/11-376/А-05 Факт отсутствия информации об уплате НДС в бюджет поставщиками, у которых Общество приобрело поставленную заявителю продукцию, не является основанием для отказа в возмещении налога, правомерно заявленного Обществом, поэтому суд правомерно признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении экспортного НДС (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2006 г. N А68-АП-198/11-376/А-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 9680/06 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ч.А.С. - представителя (дов. от 21.10.05 г. - пост.), П.М.И. - представителя (дов. от 29.12.05 г. - пост.); от налогового органа - Н.В.В. - представителя (дов. от 25.11.05 г. - пост.), О.О.Г. - представителя (дов. от 2.06.05 г. N 04-3818 - пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.06 г. по делу N А68-АП-198/11-376/А-05, установил:

Открытое акционерное общество "ВТ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.02.05 г. N 55-к в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23692551 руб. (пункт 1) и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 23692551 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.06 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена камеральная проверка представленных ОАО "ВТ" налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. и документов, обязанность направления в налоговый орган которых указана в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой 18.02.05 г. принято решение N 55-к об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 23692551 руб. (пункт 1) и возмещении НДС в сумме 11749412 руб. (пункт 2)

В решении как основания для отказа ОАО "ВТ" в возмещении НДС в сумме 23692551 руб. инспекция указала, что по результатам встречных проверок установлено участие в перепродаже ванадиевого шлака (производства ОАО "НТМК"), в связи с приобретением которого ОАО "ВТ" заявило спорную сумму налоговых вычетов, продавцов - ООО "СО", фирма "ФТЛ", фирма "ДЛ", ООО "Л", ОАО "НТМК", фирмы "Izeron MАnАgement Ltd." и "Goole MАnАgement Ltd" (не состоят на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации), у которых фактически происходит только документооборот, а продукция при этом отгружается непосредственно от ОАО "НТМК" обществу "ВТ".

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.02.05 г. N 55-к в части пункта 1, ОАО "ВТ" оспорило ненормативный акт инспекции в судебном порядке, а также просило суд обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 23692551 руб.

Рассмотрев по существу заявленные требования, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "ВТ", исходил из следующего.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, оплаты товаров и постановки их на бухгалтерский учет, надлежаще оформленных счетов-фактур в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела, что налоговый орган, не оспаривая соблюдение налогоплательщиком всех условий, установленных Налоговым кодексом и необходимых для возмещения экспортного НДС, пришел к выводу об использовании заявителем во взаимосвязи с другими лицами "схемы", направленной на изъятие из НДС за счет неправомерного увеличения цены на продукцию.

Данные доводы налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, подтверждено сторонами в судебном заседании, что для изготовления товара, вывезенного заявителем в таможенном режиме экспорта, ОАО "ВТ" приобретен ванадиевый шлак (производства ОАО "НТМК") у ООО "ЧМХ". Факты уплаты Обществом поставщику налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенной продукции подтвержден ОАО "ВТ" надлежащими документами в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Из анализа положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 г. по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и конституционные гарантии частной собственности распространяются только на добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главы 21 НК РФ порядок возмещения налога.

При этом из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 г. N 168-0 и от 08.04.2004 г. N 169-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Между тем, из оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа N 55-к не усматривается, что инспекция располагает доказательствами того, что сделка по приобретению Обществом ванадиевого шлака у ООО "ЧМХ" на основании договора от 1.06.04 г. N 19584-х не имела разумной деловой цели, а документы, представленные заявителем, недостоверны.

Учитывая, что данная сделка носила реальный характер, при этом ее недействительность не доказана налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для вывода о недействительности договора в соответствии с положениями ст. ст. 169, 170 ГК РФ.

Ссылка налогового органа на высокую закупочную цену продукции судом правомерно отклонена, так как заявитель надлежащими доказательствами подтвердил в ходе судебного разбирательства, что он не имел возможности приобрести ванадиевый шлак по более низкой цене, поскольку ОАО "НТМК", являющийся производителем данной продукции, отказал ОАО "ВТ" в заключении с ним договора, сославшись на длительные хозяйственные связи с другими контрагентами. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговой инспекцией.

Доказательств того, что заявитель или его поставщик имели возможность другим способом обеспечить сырьем производство, минуя приведенную инспекцией цепочку посреднических фирм, в решении налогового органа ни приведено.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не предпринято действий по установлению рыночной цены на ванадиевый шлак, в связи с чем, учитывая положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами в договоре. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствуют уровню рыночных цен.

В силу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Приведенные в оспоренном заявителем решении инспекции основания, а также дополнительные доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, не доказывают соответствие ненормативного правового акта закону.

Злоупотребления правом и недобросовестности действий общества при уплате налога поставщику продукции судом не установлено, а представленные налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 165 Кодекса, документы взаимосвязаны и сопоставимы между собой.

Факт отсутствия информации об уплате НДС в бюджет поставщиками "по цепочке", у которых ООО "ЧМХ" приобрело поставленную заявителю продукцию, не является основанием для отказа в возмещение налога, правомерно заявленного ОАО "ВТ".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением кассационной инстанции от 31.03.06 г. было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.06 г. до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационное производство закончено принятием настоящего постановления, суд кассационной инстанции, считает необходимым отменить приостановление исполнения решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.06 г. по делу N А68-АП-198/11-376/А-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.06.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.