Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2006 г. N А54-732/2006-С7 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора цессии ничтожным, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором уступки права требования и полностью соответствует нормам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2006 г. N А54-732/2006-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Сберегательный банк РФ в лице Рязанского ОСБ 8606 - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ОАО "РАХ" - не явились, извещены надлежаще; ИП Е.Л.А. - не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательный банк РФ в лице Рязанского ОСБ 8606, г. Рязань, на решение от 04.04.2006 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-732/2006-С7, установил:

Сберегательный банк РФ в лице Рязанского ОСБ 8606 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РАХ" и предпринимателю Е.Л.А. о признании договора об уступке права требования (цессии) от 20.05.2005 г. ничтожным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматриваюсь.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 04.04.2006 г. Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2005 г. между ОАО "РАХ" и ИП Е.Л.А. заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому Кредитор уступает Новому кредитору право требования задолженности в общей сумме 734072 руб. 77коп., а Новый кредитор обязуется выплатить Кредитору денежную сумму размером 10000 руб. в течение 10 дней с момента подписания данного договора.

Как следует из п. 1 названного договора, в соответствии с мировым соглашением от 20.12.2004 г., заключенным между ОАО "РАХ" и ЗАО "ИЛ", утвержденным определением от 22.12.2004 г. по делу N А54-4777/04-С16 ЗАО "Им. Ленина" имеет перед Кредитором - ОАО "РАХ" задолженность в общей сумме 734072 руб. 77коп., в том числе: 703754 руб. 09коп. - задолженность по договору N 20 от 14.04.2004 г. за поставленную и неоплаченную продукцию; 16022 руб. 98коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 14295 руб. 70 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 2 договора, его предметом является перемена лиц в обязательстве по мировому соглашению от 20.12.2004 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2005 г. по делу N А54-1021/2005-С20 в отношении ЗАО "ИЛ" Рязанской области (должника по мировому соглашению от 20.12.2004 г.) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2005 по делу N А54-1021/2005-С20 в реестр требований ЗАО "ИЛ" Старожиловского района Рязанской области включены требования индивидуального предпринимателя Е.Л.А. в размере 734072 руб. 77 коп., основанные на договоре об уступке права требования (цессии) от 20.05.2005 г.

Полагая, что договор об уступке права требования (цессии) от 20.05.2005 г. заключен с нарушением требований закона и нарушает права Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ 8606 как конкурсного кредитора ЗАО "ИЛ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, предметом спорной сделки является обязанность уступить денежное требование.

За передачу права требования индивидуальный предприниматель ИП Е.Л.А. оплачивает ОАО "РАХ" определенную сторонами цену.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором уступки права требования и полностью соответствует положениям главы 24 ГК РФ является правомерным.

Довод истца о том, что данный договор является договором финансирования под уступку денежного требования (регулируемым нормами главы 43 ГК РФ), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом последнего является не обязанность уступить денежное требование, как в спорном случае, а обязанность финансирования; условие финансирования - уступка денежного требования.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не обосновал, каким образом включение в реестр требований кредиторов ЗАО "ИЛ" нового кредитора - предпринимателя Е.Л.А. (вместо первоначального кредитора по мировому соглашению) нарушает интересы Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ 8606 как конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.04.2006 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-732/2006-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.