Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2006 г. N А48-1284/05-19 Суд частично признал недействительным решение ИФНС в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец подтвердил право на налоговый вычет по НДС, объект налогообложения транспортным налогом отсутствует и расходы Предприятия экономически обоснованны, соответственно, подлежат вычету при исчислении налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 апреля 2006 г. N А48-1284/05-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2005 г. N А48-1284/05-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.А.В. - начальника юр. отдела, дов. б/н от 01.07.05 г., пост.; О.А.А. - представителя, дов.б/н от 26.02.06 г., пост.; В.О.А. - представителя, дов. б/н от 09.11.05 г., пост.; от налогового органа - В.О.В. - начальника юр. отдела, дов. N 04/67498 от 15.09.05 г., пост.;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.05 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.11.05 г. по делу N А48-1284/05-19, установил:

Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "О" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.03.05 г. N 5 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 239 006 руб., в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 142 842 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 95 489 руб., за неполную уплату транспортного налога в сумме 675 руб.; отражения в лицевом счете налогоплательщика сумм дополнительно начисленных: налогов в сумме 724 370 руб., в том числе: налога на прибыль - 85 837 руб., налога на добавленную стоимость - 243 550 руб., транспортного налога - 3 375 руб.: пени в сумме 94 848,93 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 85 837 руб., по налогу на добавленную стоимость - 7 970,05 руб., по транспортному налогу - 1 041,88 руб.; штрафных санкций в сумме 239 006 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.05 г. требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.11.05 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Советскому району г. Орла (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области) была проведена комплексная выездная налоговая проверка ОАО "Молочный комбинат "О" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г. по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.03 г. по 01.11.03, о чем составлен акт от 03.02.05 г. N 1 и принято решение от 09.03.05 г. N 5 о доначислении плательщику ряда налогов, пени за их несвоевременную уплату и привлечении его к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и, правильно применив нормы материального права, вынес законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений и постановлений с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Налоговым органом оспаривается вывод суда о неправомерном доначислении плательщику транспортного налога за проверяемый период.

Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником транспортных средств - трактора МТЗ-80 и двух автопогрузчиков марки 4014, поэтому, как полагает Инспекция, в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации обязано исчислять и уплачивать транспортный налог.

Суд обоснованно признал указанный вывод несостоятельным.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что транспортные средства, имеющиеся у Общества, не регистрировались в органах Гостехнадзора, поскольку не являются участниками дорожного движения, а используются только в производственной деятельности предприятия на его территории.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что транспортные средства, не прошедшие регистрацию в установленном порядке не могут являться объектом налогообложения транспортным налогом, а неисполнение Обществом обязанности по их регистрации не может являться основанием для доначисления ему транспортного налога в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Доначисляя налог на прибыль по отдельным хозяйственным операциям, Инспекция исходила из следующего.

По мнению налогового органа, ОАО "Молочный комбинат "О" в 2002 году в расходы, уменьшающие доходы от реализации при исчислении налога на прибыль, необоснованно включило затраты на оплату юридических услуг в общей сумме 179 000 руб., оказанных ООО "Агентство "ДМ" на основании договора об оказании консультационных и иных возмездных услуг от 01.01.02 г. (срок действия договора до 31.12.02 г.), поскольку они не были экономически оправданными и должным образом подтверждеными.

Однако представленные в материалы дела и на проверку налоговому органу доказательства реально свидетельствует о факте оказания ООО "Агентство "ДМ" юридических и консультационных услуг и их оплате, поэтому суд, руководствуясь п. 1 ст. 252, п.п. 3 п. 1 ст. 265, п.п. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал расходы предприятия в сумме 179 000 руб. экономически обоснованными и связанными с управлением деятельностью ОАО "Молочный комбинат "О" в проверяемый период, и соответственно, подлежащими вычету при исчислении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, эти налогоплательщики определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся: подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства (жилой фонд) и т.д.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено: в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: 1) если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; 2) если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; 3) если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае, когда не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Разрешая спор в части обоснованности включения Обществом в состав внереализационных расходов затрат на содержание объектов ЖКХ, суд, правильно применив указанные нормы права, обоснованно признал, что налогоплательщик подтвердил свое право на списание расходов по объектам ЖКХ, поскольку им подтверждено соблюдение всех условий, необходимых для этого.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом по указанному эпизоду, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

По результатам налоговой проверки было признано необоснованным включение Обществом в состав расходов стоимости консультационных услуг, полученных от ООО "ЮМ" по договору N 40/6 от 01.04.03 г.

Налоговый орган счел, что плательщиком не подтверждена экономическая оправданность произведенных по этому договору расходов.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд пришел к правильному выводу о доказанности позиции плательщика по этому спорному вопросу. Оснований для переоценки указанных доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, суд обоснованно указал, что плательщиком было подтверждено право на налоговые вычеты.

Из акта проверки следует, что Обществом в состав налоговых вычетов в декларации за май 2003 года был включен налог на добавленную стоимость в размере 117 800 руб., оплаченный ООО "ЮМ" по счету-фактуре N 392/1 от 30.04.03 г. за оказанные консультационные услуги.

Применение указанного вычета по налогу на добавленную стоимость Инспекция в своем решении посчитала неправомерным в связи с тем, что счет-фактура выставлен с нарушением пунктов 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не заполнена стр. 4 грузополучатель и его адрес - не указан адрес грузополучателя.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 172 НК РФ итоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, -8 статьи 171 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлены требования к содержанию счетов-фактур и приведен перечень оснований для отказа в принятии к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушениями пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

В материалы дела ОАО "Молочный комбинат "О" представило счет-фактуру с внесенными ООО "ЮМ" изменениями, который также направлялся налоговому органу одновременно с возражениями по акту проверки N 1 от 03.02.05 г.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял исправленный счет-фактуру в качестве доказательства, оценил этот документ и признал обоснованной позицию налогоплательщика по этому вопросу.

Разрешая спор в части обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи автотранспортных средств, суд исходил из следующего.

Общество приобрело на основании договора купли-продажи б/н от 10.12.03 г. у ЗАО "ОАЦ" семь автомобилей "ВАЗ-1113" ("ОКА") по счет-фактура N 00001050 от 31.12.01 г. на общую сумму 5553 000 руб., в т.ч. НДС - 92 166,67 руб. Автомобили были получены по накладной N 000791 от 31.12.03 г. и в декабре 2003 года отражены по бухгалтерскому учету в составе основных средств по счету 01 "Основные средства" (акт N 10 о приеме-передаче основных средств в эксплуатацию от 30.12.03 г.).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в состав налоговых вычетов была включена сумма налога на добавленную стоимость по вышеуказанным автомобилям в размере 92 166,67 руб. Согласно данным паспортов транспортного средства по всем семи автомобилям в качестве собственника транспортного средства ОАО "Молочный комбинат "О" был указан с 06.01.04 г., шесть автомобилей были зарегистрированы в ГИБДД 04.02.04 г., один автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 07.04.04 г.

ОАО "Молочный комбинат "О" по договору купли продажи автомобиля б/н от 25.12.03 г. приобрело у ООО "АТ" автомобиль ВАЗ-21102 (акт приема-передачи автомобиля от 25.12.03 г.) на основании счета-фактуры N 000 - 000055 от 25.12.03 г. стоимостью 201 500 руб., в т.ч. НДС - 33 583,33 руб. В декабре 2003 года данный автомобиль был отражен в составе основных средств по счету 01 "Основные средства" и сумма налога на добавленную стоимость в размере 33 583,33 руб. включена в состав налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. Согласно паспорту транспортного средства: 63 КР 858871 автомобиль ВАЗ 21102 был зарегистрирован в ГИБДД 13.01.04 г.

По мнению налогового органа, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по приобретенному основному средству, необходима постановка их на учет в качестве основных средств на счете "01" и регистрация в органах ГИБДД.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объема незавершенного капитального строительства.

Собранными по делу доказательствами, как следует из самого решения налогового органа, подтверждается факт приобретения автомобилей, их оплата и постановка на счет 01 "Основные средства".

Доводы заявителя жалобы о том, что в паспортах транспортных средств в графе "дата продажи" указаны справки-счета датированные 2004 годом, а значит, транспортные средства не могли быть поставлены на учет в 2003 году, несостоятельны, так как справки-счета не являются первичными бухгалтерскими документами, на основании которых производится постановка имущества на учет.

Кроме того, в материалах дела имеются соответствующие договоры купли-продажи от 2003 года на приобретение указанных автомобилей.

В связи с вышеуказанным, Общество правомерно предъявило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 125 750 руб. в декабре 2003 года, а начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25150 руб. является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.05 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.11.05 г. по делу N А48-1284/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.