Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-19732/22 по делу N А40-222027/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-222027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дорин А.М. д. от 09.03.2022, Алтунина Н.В. д. от 11.11.2020, Степанов Е.М. д. от 01.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): Семенова Л.А. д. от 01.09.22

рассмотрев 06 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г.,

по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

о взыскании денежных средств в размере 1 855 268 040,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 855 268 040,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2018 N 882611 (далее - Договор), согласно п. 4.1.1 которого Покупатель обязался приобрести плановые объемы Товара.

С марта 2020 по апрель 2021 ответчик не производил выборку товара в согласованном объеме и по согласованным ценам. Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в отношении законтрактованного и незаконно невыбранного Ответчиком Товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных ими обстоятельств и руководствовались ст. ст. 2, 10, 15, 309, 310, 393, 396, 401, 406, 429.1, 450 - 452, 454, 457, 506 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65 - 68, 70, 71, 75, 82, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что заключенный сторонами договор является рамочным и не содержит всех существенных условий договора, не устанавливает обязанности принять и оплатить товар. Спецификации, конкретизирующие условия договора, сторонами не подписывались. От договора истец не отказывался, что исключает взыскание убытков. Размер убытков не является обоснованным и достоверным. Доказательств производства необходимого объема товара в спорный период и приготовлений к исполнению договорных обязательств не представлено.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2018 N 882611 (далее - Договор), согласно п. 4.1.1 которого Покупатель обязался приобрести плановые объемы Товара.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, сортамент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки Товара, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 N 7 к Договору (т. 1 л.д. 30, 31) стороны определили цену единицы колес на 2020 г. в сумме 76 722 руб., а также увеличили плановые объемы поставки в период 2021-2024 гг. (4 100 шт. ежемесячно).

В марте 2020 г. Ответчик, ссылаясь на снижение покупательского спроса и снижение цен на рынке, прекратил подписание спецификаций и выборку Товара.

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 N 9 стороны согласовали снижение цены до 69 000 руб. за единицу товара с мая 2020 г. Однако Ответчик подписание направлявшихся Истцом проектов спецификаций и выборку Товара не возобновил, ссылаясь на необходимость дальнейшего снижения цены Товара, уменьшения объемов выборки.

Уведомлениями от 17.07.2020, от 25.07.2020, от 31.08.2020 Ответчик отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением Договора со стороны Истца, причинившим потери Ответчику в сумме 1 495 701 904,64 руб. (неосновательное обогащение), а также произвел два зачета начисленных сумм неосновательного обогащения против задолженности за поставленный Истцом в марте 2020 г. товар и неустойки за просрочку оплаты.

В отношении оставшейся суммы неосновательного обогащения Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО "Выксунский металлургический завод" о взыскании 1 328 455 895 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 82 256 110 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 328 455 895 руб. 69 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.11.2020 г. по дату фактический оплаты долга по договору N 882611 от 15.06.2018 г.

Иск был рассмотрен в рамках дела N А40-159920/2020.

По делу N А40-159920/2020 также был заявлен встречный иск о взыскании 167 246 008 руб. 96 коп. задолженности, 4 656 384 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и 394 682 400 руб. 00 коп. штрафа по договору N 882611 от 15.06.2018 г. Кроме того, истец по встречному иску просил признать недействительными уведомление об одностороннем отказе от договора N 177/07-20 от 2 17.07.2020 г., уведомление о зачете N 239/07-20 от 23.07.2020 г., уведомление о зачете N 244/08-20 от 31.08.2020 г.

Решением от 24.11.2020 г. по делу N А40-159920/2020 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-159920/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении иска ООО "КВРП "Новотранс" к АО "ВМЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано в полном объеме, встречный иск АО "ВМЗ" удовлетворен: с ООО "КВРП "Новотранс" в пользу АО "ВМЗ" взыскано 167 246 008,96 руб. задолженности, 4 656 384,79 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, 39 468 240 руб. штрафа за уклонение от подписания спецификаций (с учетом применения ст. 333 ГК РФ); признаны недействительными уведомления об одностороннем отказе от договора и два уведомления о зачетах.

С апреля 2021 г. на основании состоявшегося судебного акта Ответчик возобновил выборку Товара по текущим обязательствам.

В период с марта по июнь 2021 г. Истец неоднократно предлагал Ответчику обеспечить исполнение нарушенных им обязательств по выборке Товара за апрель 2020 г. - март 2021 г. Ответчик на указанные предложения отвечал отказами.

С учетом отказа Ответчика от выборки Товара, Истцом 01.09.2021 направлена претензия о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 829 304 216 руб., удовлетворить которую Ответчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд.

Применив положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, установив, что договором предусмотрена обязанность по выборке товара и объем выборки, а дополнительными соглашениями - цена товара, ответчик необоснованно отказался от подписания спецификаций и выборки, а также от договора, что подтверждается судебными актами по делу N А40-159920/2020, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в данном случае юридического состава, необходимого для взыскания убытков: нарушения обязательств Ответчиком, причинения убытков в виде неполучения Истцом выручки, исходя из согласованных сторонами цен Товара. При этом суды правильно исходили из того, что при необоснованном прекращении выборки по долгосрочному договору неполучение выручки от реализации товара является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением Ответчика и убытками Истца предполагается.

Относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для неисполнения или приостановления исполнения обязательств по Договору, таких как существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) или наличие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер упущенной выгоды, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, определен Истцом с разумной степенью достоверности, а также методологически верно.

Довод кассационной жалобы о необоснованности размера заявленной упущенной выгоды отклоняется судом округа, поскольку он противоречит содержанию судебных актов. Для определения размера упущенной выгоды, как разницы между неполученными доходами и разумными расходами для их получения, Истцом представлены данные о себестоимости производства единицы Товара за период 2017-2019 гг., проверенные ФАС России. В ходе судебного заседания Истец представил также данные о себестоимости единицы Товара за 2020-2021 гг., а также документы, подтверждающие ее снижение относительно данных 2017-2019 гг. Ответчик достоверность указанных данных, проверенных государственным органом, ни в ходе досудебного урегулирования, ни в рамках судебного разбирательства не опроверг, хотя, как правильно указал апелляционный суд, не был лишен возможности представить внесудебное исследование в обоснование своих заявлений, а равно иные материалы, подтверждающие наличие иных цен, в частности, на материалы, энергоносители (элементы себестоимости продукции). Указанным правом Ответчик не воспользовался, соответствующих доказательств не представил, хотя как установили суды, является профессиональным участником рынка цельнокатаных колес.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не противоречит положениям ст. 82 АПК РФ. Суд признал достаточными и достоверными представленные доказательства, подтверждающие себестоимость производства колес, в связи с чем не установил необходимости в применении специальных познаний.

Довод кассационной жалобы о рамочном характере договора не опровергает законности и обоснованности выводов судов.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и о его количестве.

Судами правильно принято во внимание, что рамочный договор как сам по себе, так и в совокупности с дополнительными соглашениями, определял все необходимые данные для установления объема неисполненных ответчиком обязательств по выборке - наименование, количество и стоимость товара.

Судами принято во внимание содержание договора, пункт 4.1.1 которого устанавливает обязанность по выборке Товара и объем такой выборки. Договором прямо установлены как обязанность Ответчика по выборке Товара в объеме, указанном в Договоре, а также по документационному обеспечению поставки, а именно по своевременному рассмотрению и согласованию проектов спецификаций до начала месяца поставки (пункты 1.1, 1.5 (понятие "невыборка"), 4.1.1, 4.2 Договора), так и ответственность ООО "КВРП "Новотранс" за невыборку Товара, а также необоснованное уклонение от подписания спецификаций (абз. 4 п. 4.2, пункты 6.5 и 6.6 Договора).

Недобросовестность бездействия ответчика, не производившего выборку, подтверждается также судебными актами по делу N А40-159920/2020, которыми взыскан штраф за неподписание спецификаций и установлено нарушение ответчиком условий договора. Таким образом, довод кассационной жалобы о неподписании конкретизирующих договор спецификаций не свидетельствует о необоснованности выводов судов, поскольку спецификации не подписывались самим ответчиком. Последствия недобросовестности действий ответчика не могут быть переложены на истца.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств производства необходимого объема товара в спорный период и приготовлений к исполнению договорных обязательств отклоняется судом округа, поскольку доказательств обратного ответчик не представил. Предположения о невозможности производства в заявленном количестве не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-222027/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская