Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-23599/22 по делу N А40-37749/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-37749/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 21 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-37749/2022 рассмотренному, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2"

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (далее - ООО "Снабженец-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) 18 500 руб. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что решением УФАС России по городу Москве от 18 октября 2021 года по делу N 077/07/00-18379/21 жалоба истца удовлетворена, ответчику выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении конкурса в электронной форме.

При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе истец понес расходы в сумме 18 500 руб., что подтверждается договором N 21/П от 07.10.2021, актом от 18.11.2021 N 547 к нему, а также платежным поручением от 20.01.2022 N 8 на сумму 18 500 руб.

Спорная сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве убытков, подлежащих отнесению на ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении убытков ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением УФАС России по городу Москве от 18 октября 2021 года по делу N 077/07/00-18379/21 не затрагиваются права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку нарушение ответчиком законодательства о торгах и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости понесенных затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в сумме 18 500 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика подтверждается решением УФАС, а несение истцом расходов при рассмотрении жалобы в УФАС - договором, актом об оказанных услугах, соответствующим платежным поручением об оплате услуг и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что ответчиком правомерность выводов судов о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", его вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после обращения истца в антимонопольный орган последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие действий ответчика убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-37749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина