Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-23872/18 по делу N А40-117922/2016

Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-117922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Лобанов И.В. - лично, паспорт,

конкурсный управляющий ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" Дьяконов М.В. - лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лобанова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

о взыскании с Лобанова И.В. в пользу ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" в порядке субсидиарной ответственности 139 411 711 руб. 30 коп.

в рамках дела о признании ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж"

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, взыскано с Лобанова Игоря Викторовича в пользу ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" в порядке субсидиарной ответственности 139411711,30 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.07.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, Лобанов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лобанова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ответчик исполнял обязанности руководителя должника с 28.05.2013 до признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий вменяет ответчику совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку неправомерность действий по осуществлению хозяйственных операций, приведших к образованию задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее-НДС), налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на землю, налогу на доходы физических лиц, а также штрафным санкциям в общем размере 102761818 руб. возникла в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в то время, когда директором должника являлся Лобанов И.В., который являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, организацию бухгалтерского и налогового учета и представление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, неправомерно совершал сделки с недобросовестными контрагентами, что подтверждено решением ИФНС России N 1 по г. Москве от 01.06.2016 N 1388.

По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности АО "ММУ Центроэлектромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение от 01.06.2016 N 1388, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10482448 руб.

Помимо этого, указанным решением должнику доначислено 70926488 руб. - налога на прибыль и НДС, 21352882 руб. - пени.

Решением УФНС по г. Москве от 08.09.2016 N 21-19/102222@ апелляционная жалоба ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом правомерно учтен правовой подход, сформулированный в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, в настоящем случае, материалы налоговой проверки, проведенной за период, в который директором ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" являлся Лобанов И.В., правильно оценены судом как доказательство совершения руководителем должника действий причинивших вред кредиторам, применительно к норме абз. первого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом установлена существенность этого вреда.

Поскольку решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу, требования налогового органа, предъявленные по ее результатам, впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к правомерному выводу, что действия (бездействие) руководителя Лобанова И.В., повлекли неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам кредиторов, что привело к его несостоятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд округа отмечает, что иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, установленных судами, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в силу их необоснованности и направленности на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-117922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина