Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-28513/22 по делу N А41-81460/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-81460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Колбасов Д.Е., дов. от 30.12.2021 N Д-14.3/307,

от ответчика - Семенова Н.В., дов. от 28.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022

по делу по иску Федерального агентства воздушного транспорта к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

о взыскании денежных средств и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - АО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект", ответчик) о взыскании штрафа в размере 674 513 руб. 54 коп. и об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту от 11.03.2020 N 0373100090920000003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу N А41-81460/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До судебного заседания от Росавиации поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в связи с заключением 20.09.2022 соглашения о замене лиц в государственном контракте от 11.03.2020 N 0373100090920000003, которое оставлено судом без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Росавиация выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росавиацией, действующей от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Заказчик), и АО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 11.03.2020 N 0373100090920000003 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства), Республика Саха (Якутия)" (Объекты федеральной собственности) (корректировка), а также обеспечение получения на разработанную проектную документацию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно п. 1.3 Контракта результатом работ является разработанная и откорректированная по результатам государственной экспертизы проектная документация.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Контракта Исполнитель выполняет предусмотренные Контрактом Работы в сроки, установленные в Приложении N 2 к Контракту.

Задание на проектирование предусматривает выполнение работ по Контракту в два этапа. В соответствии с Графиком выполнения работ по Объекту установлены следующие сроки выполнения работ: не позднее 20.12.2020 по первому этапу и не позднее 25.03.2021 по второму этапу.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 67 451 353 руб. 90 коп.

В соответствии с требованиями п. 4.1 Контракта в целях обеспечения обязательств Исполнителя по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Исполнитель должен был предоставить Заказчику банковскую гарантию или внести денежные средства на его счет. Обеспечение должно действовать с даты подписания Контракта и превышать срок исполнения обязательств Исполнителя по выполнению работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, не менее, чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исполнитель выполнил обязательства, предусмотренные п. 4.1 Контракта, предоставив Заказчику банковскую гарантию от 06.03.2020 N 1049/СПб-Г-52/17, выданную ПАО "Совкомбанк" со сроком действия до 25.05.2021.

Поскольку по истечении срока действия банковской гарантии, Исполнитель не предоставил новое обеспечение, Заказчик направил Исполнителю претензию от 01.06.2021 N 5341 с требованием отплаты штрафа, предусмотренного п. 6.2 Контракта, и требованием о предоставлении надлежащим образом оформленного обеспечения по Контракту.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывал положения раздела 4 Контракта, согласно которым условием предоставления обеспечения является наличие действующего срока исполнения обязательств Исполнителя, предусмотренного в Графике выполнения работ (п. 4.1). Установив, что указанные в Графике выполнения работ сроки выполнения обязательств истекли, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку обусловлено встречным неисполнением истца по передаче исходных данных, соглашение о продлении сроков выполнения работ по Контракту сторонами не подписано, исходил из того, что оснований для начисления неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения в виде банковской гарантии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, указавшим на то, что при отсутствие вины Исполнителя в просрочке выполнения работ по Контракту ответственность за непредоставление обеспечения Контракта, установленная в п. 6.2.3, не применима, поскольку Контрактом не предусмотрена обязанность Исполнителя по предоставлению нового обеспечения при отсутствии действующих сроков исполнения обязательств, согласованных в Графике выполнения работ.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 368, 702, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание, что обязанность по предоставлению обеспечения на весь срок действия Контракта возложена на участника закупки законодательно, установив, что по истечении срока действия банковской гарантии ответчик не представил новое обеспечение, обязательства по Контракту не исполнены, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6.2 Контракта. Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Удовлетворяя требование истца об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту от 11.03.2020 N 0373100090920000003, апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ обязанность ответчика по предоставлению обеспечения не может считаться прекращенной.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении сроков выполнения работ по вине истца, не предоставившего своевременно исходные данные, необходимые для выполнения работ, что исключает обязанность ответчика по предоставлению нового обеспечения после истечения срока действия первоначальной банковской гарантии, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Как верно указал суд в постановлении доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по Контракту не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку невыполнение ответчиком своих обязательств по Контракту в период действия банковской гарантии влечет за собой обязанность по предоставлению нового обеспечения исполнения Контракта вне зависимости от наличия вины в просрочке выполнения работ по Контракту.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 по делу N А41-81460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев