Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф05-30357/22 по делу N А40-244962/2016

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-244962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Попова О.В. - лично, паспорт; Риос Федеров А.Д. - дов. от 09.09.2022

от Кузнецова А.В. - Новикова Ю.В. - дов. от 12.12.2020

в судебном заседании 26.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Кузнецова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Попова Олега

Владиленовича и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 Попов Олег Владиленович (далее - Попов О.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кошман Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 Кошман Павел Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова О.В., финансовым управляющим утвержден Поляков Андрей Николаевич, член СРО АУ СГАУ.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Попова О.В., представил в суд отчет о результатах своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, реализация имущества Попова Олега Владиленовича завершена, Попов Олег Владиленович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 635 396,80 руб., из них требования погашены в размере 1 668 410,05 руб., что составляет 25,14% от общего размера требований, соответствующие сведения представлены финансовым управляющим в материалы дела и исследованы судом.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Попова О.В. от дальнейшего исполнения обязательств, установлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника Кузнецов Александр Валентинович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кузнецов А.В. указывает, что в ходе процедуры банкротства было выявлено имущество должника жилой дом площадью 421,7 кв.м. и земельный участок, на котором он расположен, обремененных ипотекой, однако, никаких мер в отношении указанного жилого помещения финансовым управляющим принято не было, в связи с чем процедуру банкротства гражданина считает завершенной преждевременно.

Кроме того, Кузнецов А.В. отмечает, что в материалы дела не были представлены сведения о трудоустройстве должника Попова О.В., источнике его доходов и доходов его супруги.

Также кассатор полагает, что оснований для освобождений Попова О.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется, поскольку требования кредиторов не удовлетворены.

В Арбитражный суд Московского округа посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступили пояснения арбитражного управляющего Полякова А.Н., в которых он отмечает наличие в материалах сведений относительно жилого дома и земельного участка, а также имущества супруги должника. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представленные Поповым О.В. письменные пояснения к кассационной жалобе возвращаются в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка их направления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.12.2022 представитель Кузнецова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Попов О.В. и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными, отметили, что Поповым О.В. в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство об исключении указанного кредитором жилого дома из конкурсной массы, которое впоследствии отозвано ввиду наличия у жилого помещения статуса единственного жилья и отсутствии оснований в связи с этим для включения его в конкурсную массу, и, соответственно, исключения из нее. Во всех отчетах финансового управляющего спорный дом указан, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника и членов его семьи. Сведения о доходах имеются в материалах дела (справки НДФЛ и ответ работодателя - МГУ)

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Реализация имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны свидетельствовать, в том числе о том, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, либо имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов.

Указывая на необоснованное завершение процедуры банкротства Попова О.В. кредитор Кузнецов А.В. ссылался на наличие у должника жилого дома.

Однако, вопреки доводам кассатора, о наличии недвижимости финансовым управляющим указывалось в отчетах о своей деятельности. Как обоснованно отметил Попов О.В., в материалы дела представлены сведения о том, что жилой дом обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также указано в отчетах финансового управляющего о своей деятельности. Наличие иного недвижимого имущества, реализация которого возможна в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов, установлено не было, о наличии такого имущества не указывает и кредитор Кузнецов А.В. в кассационной жалобе.

При этом, положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Вопрос о возможности предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилого помещения, как на то указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, не разрешался, иными словами, ни кредитор Кузнецов А.В., ни иные участвующие в деле лица не предоставили соответствующих доводов и доказательств в подтверждение наличия возможности и экономической целесообразности предоставления должнику иного жилого помещения для замещения ему принадлежащего, таких заявлений в суд, рассматривающих дело о банкротстве Попова О.В., не поступало. Из упомянутой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что:

1) предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника. На собрании кредиторов обсуждаются, в том числе следующие вопросы: наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать;

2) после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано;

3) должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств. Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено): кредитором должника в порядке, который установит суд.

При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости; финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Доказательств в подтверждение доводов Кузнецова А.В. о наличии оснований для продления процедуры банкротства в связи с наличием в собственности должника недвижимого имущества, возможного к реализации, представлено не было.

Также отклоняются доводы Кузнецова А.В. об отсутствии в материалах дела сведений об источниках дохода Попова О.В., поскольку в материалы дела имеются справки по форме 2-НДФЛ, ответ работодателя - МГУ им М.В. Ломоносова и данная информация отражена в отчетах финансового управляющего.

При этом суд округа считает возможным также отметить, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае таких обстоятельств судами установлено не было: сам по себе факт непогашения в полном объеме задолженности физическим лицом не свидетельствует о незаконности, недобросовестности действий, учитывая, что имущество, выявленное в ходе процедуры банкротства, за исключением имущества, обладающего исполнительным иммунитетом, было реализовано финансовым управляющим и требования кредиторов погашены в размере 25,14% от общего размера требований.

Нормы материального права применены судами верно, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А40-244962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева