Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2005 г. N А62-4171/04 Налогоплательщиком в установленном порядке подтвержден факт оплаты поставщику приобретенного товара с учетом НДС, и налоговые вычеты заявлены правомерно. Амортизация может начисляться не только на оформленные соответствующими актами объекты капитального строительства, но и до указанного оформления при непременном условии, что указанные объекты фактически уже эксплуатируются, поэтому суд признал недействительным решение ИМНС в части доначисления НДС и налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2005 г. N А62-4171/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ф.Ю.Н. - юрисконсульта (доверенность от 06.02.2004 постоянная); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной ИФНС РФ N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2004 по делу N А62-4171/04, установил:

Закрытое акционерное общество "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 07.07.2004 N 83 и требования от 07.07.2004 N 83 межрайонной ИМНС РФ N 3 по Смоленской области (с учетом уточненных требований).

Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Смоленской области заявлены встречные требования о взыскании с ЗАО "О" 261869 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2004 требования ЗАО "О" удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 07.07.2004 N 83 межрайонной ИМНС РФ N 3 по Смоленской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 13385 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 624148 руб.; начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в размере 3760 руб., за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость - в размере 135904 руб.; обязания ЗАО "О" внести исправления в бухгалтерский учет по корректировке полученного обществом убытка на сумму расходов, произведенных в 2002 году, в размере 65525 руб., на сумму расходов, произведенных в 2003 г., в размере 33702 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2677 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 124830 руб., увеличения суммы штрафа за повторное нарушение: по налогу на прибыль - в сумме 2677 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 126912 руб., по налогу с продаж - в сумме 1167,95 руб. и требование от 07.07.2004 N 83 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 13385 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 624148 руб.; пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в размере 3760 руб., за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 135904 руб.; штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 2677 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 124830 руб., штраф за повторное нарушение: по налогу на прибыль - в размере 2677 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 126912 руб., по налогу с продаж - в размере 1167,95 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "О" отказано.

Встречные требования удовлетворены частично. С ЗАО "О" в доход бюджета взыскано 2082 руб. налоговых санкций. Прекращено производство по делу в части взыскания с ЗАО "О" 2691 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС РФ N 3 по Смоленской области просит решение арбитражного суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 13385 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 624148 руб., начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в размере 3760 руб., за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 135904 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 2677 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 124830 руб. отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИМНС РФ N 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "О" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.04.2004, о чем составлен акт от 03.06.2004 N 115.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.07.2004 N 83 о привлечении ЗАО "О" к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 119, ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

Об уплате начисленных сумм налогов, пени и штрафов инспекцией направлено ЗАО "О" требование от 07.07.2004 N 83.

ЗАО "О", полагая, что указанные ненормативные акты приняты инспекцией с нарушением требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 170-172, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивают налоговые обязательства и влекут необоснованное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными указанных актов.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.

Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2001-2003 г. г. явились выводы инспекции о необоснованном начислении амортизации на здание гостиницы N 2, поскольку акт госкомиссии о приемке законченного строительством объекта подписан 16.06.2003, необоснованном уменьшении налоговой базы на сумму расходов по ремонту автомашин, на сумму экономически необоснованных расходов и на сумму расходов, произведенных на монтаж системы доступа и реконструкции спутникового телевидения.

Данные выводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно п.п. "х" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке, включаются в себестоимость продукции.

Порядок принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств определен п. 4 ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

В соответствии с указанным Положением для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить Организации экономические выгоды (доход) в будущем.

ЗАО "О" представлены документы, подтверждающие соблюдение всех вышеперечисленных условий при принятии здания гостиницы к бухгалтерскому учету в качестве основного средства (в том числе, копия технического паспорта объекта (запись о праве собственности ЗАО "О" на объект датирована 20.01.1998), копия справки Ярцевского инвентаризационного технического бюро от 02.02.2001 о принадлежности ЗАО "О" на праве собственности здания гостиницы, платежные документы, подтверждающие получение оплаты ЗАО "О" от оказания услуг по пользованию гостиницей).

В соответствии с п. 22 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного 29.12.1990 Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР, по не оконченным строительством или не оформленным актами приемки объектам капитального строительства или их частям, но фактически эксплуатируемым теми предприятиями и организациями, которым они будут переданы в основные фонды, или с их согласия другими предприятиями и организациями амортизация начисляется в общем порядке - с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, без соответствующего отражения в учете суммы износа по этим основным фондам. Основанием для начисления суммы амортизации является справка о стоимости указанных объектов или их частей по данным учета капитальных вложений. При оформлении актами о приемке ввода в действие этих объектов и зачислении их в состав основных фондов производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации и одновременно определяется износ, который отражается в учете.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что амортизация может начисляться не только на оформленные соответствующими актами объекты капитального строительства, но и до указанного оформления при непременном условии, что указанные объекты фактически уже эксплуатируются, является правильным.

Начисление ЗАО "О" амортизации на здание гостиницы в 2002-2003 г. г. также правомерно признано судом соответствующим требованиям п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "О" 30.10,2001 заключены с Б.Е.А. и Б.К.Е., зарегистрированными предпринимателями без образования юридического лица, договоры безвозмездного пользования автомашинами "М-П" и "ФЭ". В соответствии с условиями договоров общество приняло на себя обязательства по производству за счет собственных средств текущего ремонта и профилактического обслуживания автомашин.

В соответствии с п.п. "е" Положения о составе затрат.. (утв. Постановлением Правительства от 05.08.1992 N 552) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются в том числе и затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический ремонт и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

С учетом изложенного общество правомерно отнесло на затраты расходы по ремонту автомашин.

Как установлено судом, в июне, августе 2002 года ЗАО "О" произведены расходы на приобретение двух комплектов спутникового телевидения, комплектующих средств для монтажа системы доступа, которые были отнесены к материальным расходам.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся, в частности, затраты на приобретение изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Согласно положениям п.п. 5 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. (основные средства или нематериальные активы).

Как следует из материалов дела, система доступа и спутниковое телевидение не отнесены налогоплательщиком к основным средствам, в связи с чем затраты на их создание и содержание не могут погашаться ЗАО "О" за счет амортизационных отчислений.

В соответствии с положениями п.п. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов представлены: счет от 02.06.2003, выписанный МП "Архитектура" за межевание земельного участка, акт от 02.06.2003 приема-передачи результатов услуг по межеванию земельного участка, межевое дело земельного участка ЗАО "О".

Таким образом, обоснованность отнесения указанных затрат на уменьшение налоговой базы обществом подтверждена.

Доводы налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Обществом в обоснование заявленного налогового вычета представлены счета-фактуры, корешки к приходным ордерам, в которых сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. Сумма уплаченных наличных денежных средств в соответствии с чеками ККМ равна суммам, указанным в названных документах, с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 14 Порядка введения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам. Форма расходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.

Таким образом, налогоплательщиком в установленном порядке подтвержден факт оплаты поставщику приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость, и налоговые вычеты заявлены правомерно.

Как следует из материалов дела, ЗАО "О" актом проверки наличия товароматериальных ценностей от 14.02.2003 установлен факт недостачи ГСМ в сумме 3792000,73 руб. Сумма недостачи отражена в бухгалтерском учете в составе дебиторской задолженности на счете N 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". Правоохранительными органами по факту недостачи возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время не прекращено.

Представителями налогового органа в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что при приобретении ГСМ, впоследствии похищенных, налоговый вычет налогоплательщиком в соответствии со ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен правомерно.

Довод налогового органа о необходимости восстановления и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по похищенным ГСМ правомерно отклонен судом, как не соответствующий требованиям ст. ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2004 по делу N А62-4171/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.