Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-2963/23 по делу N А40-90888/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-90888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наплекова Е.В. по доверенности от 16 июня 2022 года,

от ответчика: Ткачук Н.А. по доверенности от 28 декабря 2022 года,

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 17"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-90888/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 17" к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 17" (далее - истец АО "ДЭП N 17") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 25 мая 2021 года в размере 519 354 руб. 84 коп., задолженности по возмещению затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией в размере 2 051 051 руб. 39 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 25 мая 2021 года в размере 19 838 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возмещения затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией в размере 70 438 руб. 16 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 25 мая 2021 года на дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возмещения затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией на дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 25 мая 2021 года в размере 519 354 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 18 540 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 7 339 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, по дату фактической оплаты суммы долга, с учетом периода установленного моратория отменено и требование по иску в этой части удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано дополнительное начисление неустойки на сумму долга по оплате арендной платы, по дату фактической оплаты долга, с учетом установленного периода моратория; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-90888/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по возмещению затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией в размере 2 051 051 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возмещения затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией в размере 70 438 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возмещения затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией на дату фактической оплаты задолженности, ссылаясь на то, что правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, не применима к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела, поскольку судами не учтено, что потребленные арендатором при эксплуатации арендованного оборудования ресурсы, не являются коммунальными услугами; кроме того, судами сделаны ошибочные выводы, что произведенные истцом затраты являются обязанностью истца по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку арендованный объект не требует потребления газа электроэнергии для ситуаций, отличных для его эксплуатации в целях извлечения прибыли.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Веста" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 01 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Договор заключен сроком на 1 месяц, и вступает в силу с даты его подписания сторонами, а если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. Арендная плата установлена в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 166 666 руб. 67 коп. (п. 5.1 договора).

На основании пунктов 3.3.3, 3.3.4 договора, арендатор в случае необходимости осуществляет самостоятельно монтаж наладку и ввод арендуемого оборудования в эксплуатацию, а также производит за свой счет любой необходимый для нормальной эксплуатации оборудования ремонт.

Пунктом 5.3 договора согласовано, что в срок, не превышающий одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора арендатор, помимо арендной платы, выплачивает арендодателю обеспечительный взнос по договору в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 166 666 руб. 67 коп.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01 июня 2021 года и в последующем имущество было возвращено истцу по акту возврата от 13 октября 2021 года.

Истец указал, что во исполнение условий договора ответчиком платежным поручением N 293 26 мая 2021 года оплачен обеспечительный взнос по договору в размере 1 000 000 руб., а также осуществлена оплата аренды за период с 28 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года в общем размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 293 от 26 мая 2021 года, N 663 от 11 августа 2021 года, N 420 от 19 августа 2021 года, N 609 от 01 октября 2021 года.

Исковые требования в обжалуемо части мотивированы наличием задолженности по возмещению затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией в размере 2 051 051 руб. 39 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по возмещению затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией, руководствуясь пунктом 2 статьи 614, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, установив, что при заключении спорного договора сторонами была достигнута договоренность о цене за пользование имуществом в твердой сумме, отметив, что в договоре аренды отсутствует условие, предусматривающее обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов по потреблению газа и электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанность по внесению указанной платы не лежит на ответчике.

Судами также отмечено, что само по себе включение в акты приема-передачи и возврата оборудования показаний счетчиков не свидетельствует о согласовании сторонами обязанности арендатора по возмещению арендодателю таких расходов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу названной нормы закона под содержанием имущества понимается поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов.

Правоотношения сторон в отношении движимого имущества возникли из договора аренды от 25 мая 2021 года.

Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований в обжалуемой части истец указывал на то, что для эксплуатации переданного в аренду движимого имущества - асфальтосмесительной установки (КА-160) ответчиком использованы ресурсы и расходные материалы, а поскольку предмет аренды остался на территории истца, оборудование осталось подключенным к электросетям и источнику газа, принадлежащим АО "ДЭП N 17", то произошло потребление указанного ресурса, стоимость которого подлежит возмещению.

Также истцом указано, что стороны не согласовали в договоре конкретное место, в котором арендатор будет эксплуатировать арендованный объект, при этом, арендатор, приняв решение не переносить объект, оставил его на территории истца, и там же продолжил его эксплуатации, поскольку оборудование осталось подключенным к электросетям и источнику газа, принадлежащим АО "ДЭП N 17", произошло потребление ответчиком ресурсов истца.

Данные расходы, по мнению истца, не являются расходами, связанными с содержанием арендованного имущества по смыслу ст. 616 ГК РФ, приобретение расходных материалов не может быть отнесено к расходам по содержанию объекта аренды.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде возмещения затрат по обеспечению арендованного движимого имущества - оборудования газом и электроэнергией, суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, согласно которой, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора аренды от 25 мая 2021 года арендатору во временное владение и пользование передано движимое имущество (оборудование) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Также, согласно техническому паспорту на асфальтосмесительную установку (КА-160) данное устройство является мобильным, для бесфундаментного монтажа (пункт 1.2), что также свидетельствует о том, что арендованное имущество является движимым.

Таким образом, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что потребленные арендатором ООО "Веста" при эксплуатации арендованного оборудования, не являются коммунальными услугами для содержания арендованного имущества, а является расходным материалом, использованным ответчиком для эксплуатации объекта аренды.

Судами в целом не дана оценка доводам истца о природе подлежащих возмещению расходов.

Кроме того, из технического паспорта на асфальтосмесительную установку (КА-160) следует, что арендованное имущество является технологически-сложным устройством, предназначенным для производства асфальтобетонной смеси, что предполагает использование расходных материалов.

Так, в разделе 2 техпаспорта (технические характеристики) содержатся сведения о том, что установка оборудована комбинированной горелкой, работающей на дизельном топливе или на газе (с указанием расхода соответствующего вида топлива).

Указанный раздел содержит также указание на параметры дозирования иных расходных материалов, необходимых для производства асфальтобетонной смеси, в частности: минерала, заполнителя, битума и целлюлозной добавки.

Согласно пункту 4.3 договора асфальтосмесительная установка выпускается для подключения в трехфазную четырехпроводную сеть с напряжением 380 В, 50 ГЦ, согласно схемы электрической принципиальной.

Таким образом, в аренду согласно условиям договора передан прибор, для работы которого требуются ресурсы и расходные материалы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционный инстанции, который в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, не установили природу взыскиваемых расходов в отношении движимого имущества, не дали оценку доводам истца о том, что взыскиваемые расходы не являются расходами, связанными с содержанием арендованного имущества по смыслу ст. 616 ГК РФ, приобретение расходных материалов не может быть отнесено к расходам по содержанию объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, определить природу взыскиваемых расходов, установить объем потребленных ресурсов и расходных материалов, использованных для эксплуатации арендованной техники, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-90888/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возмещения затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией, распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев