Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2006 г. N А54-5156/2005С5 Поскольку в материалах дела представлена лицензия на разрешение Обществу осуществлять фармацевтическую деятельность, в приложении которой прямо указано: "Объект лицензирования - Аптека Общества", но данное доказательство судом не исследовалось, дело о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по делу об административных правонарушениях направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2006 г. N А54-5156/2005С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2006 г. N А54-5156/2005-С5

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "В" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим Образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "В" на решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5156/2005-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани (далее - Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2005 N 1166 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005 за размещение средств наружной рекламы, а именно, вывески "А", без разрешения органа местного самоуправления в отношении ООО "В" составлен административный протокол N 508 по ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях". По результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено постановление от 28.07.2005 N 1166 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно, Общество обратилось в суд.

Исходя из положений ст. ст. 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. 30.12.2001) "О защите прав потребителей", ст. ст. 52, 54 ГК РФ, суд делает вывод о том, что размещенная на фасаде над входом в здание, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Г., д.43/26, информация "А" в качестве фирменного наименования заявителя в установленном законом порядке не зарегистрирована. Ссылку на приказ N 14, изданный 30.06.2004 директором ООО "В" Р.В.В., о том, чтобы считать название "А" фирменным наименованием Общества, суд не принял во внимание, считая его внутренним документом общества.

Однако данный вывод суда кассационная инстанция считает несостоятельным, так как в материалах дела представлена лицензия от 15.01.2004 N 004 Д 294439 о разрешении ООО "В" осуществлять фармацевтическую деятельность, в приложении N 1 которой прямо указано: "Объект лицензирования - Аптека ООО "В". Данное доказательство судом не исследовалось.

Кроме того, арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что руководителем Общества Р.В.В. 29.03.2001 на имя заместителя главы администрации по развитию города О.В.А. было подано заявление, в котором в соответствии с "Положением о наружной рекламе г. Рязани" Р.В.В. просит рассмотреть возможность размещения рекламы. 30.04.2001 Администрация г. Рязани выдает Обществу разрешение N 1057/2001 на размещение визуальной рекламы и информации в г. Рязани сроком на 12 месяцев - до 30.04.2002. К данному разрешению прилагалась фотофиксация сооружения, на котором не отчетливо видна только надпись "АК".

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо всесторонне исследовать доказательства и установить фактические обстоятельства дела, применив к ним нормы материального права.

С учетом полученных доказательств дать оценку, является ли размещенная предприятием вывеска рекламой.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5156/2005-С5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из материалов дела, 21.06.2005 за размещение средств наружной рекламы, а именно, вывески "А", без разрешения органа местного самоуправления в отношении ООО "В" составлен административный протокол N 508 по ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях". По результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено постановление от 28.07.2005 N 1166 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

...

Исходя из положений ст. ст. 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. 30.12.2001) "О защите прав потребителей", ст. ст. 52, 54 ГК РФ, суд делает вывод о том, что размещенная на фасаде над входом в здание, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Г., д.43/26, информация "А" в качестве фирменного наименования заявителя в установленном законом порядке не зарегистрирована. Ссылку на приказ N 14, изданный 30.06.2004 директором ООО "В" Р.В.В., о том, чтобы считать название "А" фирменным наименованием Общества, суд не принял во внимание, считая его внутренним документом общества."


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2006 г. N А54-5156/2005С5


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании