Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2006 г. N А48-401/02-16к В основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекцией положены предположения, основанные на сообщениях налогового консультанта, доказательств, однозначно свидетельствующих о фиктивности сделки и опровергающих выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, суду не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 мая 2006 г. N А48-401/02-16к
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2002 г. N А48-401/02-16к

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: ООО "ТК ОСПЗ" - К.Н.Ю. - адвокат, дов. б/н от 24.08.2005; Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на Определение от 13.12.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-401/02-16к, установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А48-401/02-16к от 17.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 13.12.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТК ОСПЗ" (далее - Общество), обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое определение арбитражного суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИМНС России по Северному району г. Орла (правопреемником которой является Инспекция) обязать Инспекцию принять решение о возмещении Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 1 760 000 руб. (по декларации за сентябрь 2001 г.).

Решением арбитражного суда по делу N А48-401/02-16к от 17.04.2002 требования Общества были удовлетворены частично - суд обязал Инспекцию принять решение о возмещении Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 1 367 064 руб., в остальной части в иске было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 10.07.2002 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2002 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что основанием данного заявления послужило письмо налоговых органов Германии от 04.07.2005 поступившее в Инспекцию из Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России.

Исследуя содержание письма, суд установил следующее.

Из его текста следует, что фирма "М" в настоящее время не имеет контракт N 276/49716514/10104 от 19.07.2001 с ООО "ТК ОСПЗ". Однако, по какой причине эта фирма не имеет названный контракт в письме не указано. Доказательства того, что названный контракт между указанными сторонами не заключался, в письме не приведены и в суд не представлены.

На листе 2 перевода текста письма от 04.07.2005 указано; "в связи с этими операциями предположительно имелись отношения с фирмой "А"", а именно: инвойсы N 1567/071 и 072 на сумму 19 062 евро, соответствуют, например суммам, отраженным в бухгалтерском счете фирмы "А" по инвойсам N 156071 и 1576072.

Далее, на этом же листе письма указано, что полное и подробное выявление обстоятельств дела, к сожалению, уже не представляется возможным, так как г-н Р.М., бывший тогда единоличным владельцем и управляющим фирмы "М", в 2003 году умер.

Содержание письма от 04.07.2005 основано на сообщениях налогового консультанта фирмы "М".

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд правомерно указал, что в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекцией положены предположения, основанные на сообщениях налогового консультанта, а не фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований, указанных в ст. 311 АПК РФ.

Кроме исследованного в судебном заседании письма, Инспекцией не представлено суду доказательств, однозначно свидетельствующих о фиктивности сделки и опровергающих выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения от 17.04.2002.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.04.2002.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по заявлению, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, то кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 13.12.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-401/02-16к, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.