Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2006 г. N А14-7505/05/66/20Б Поскольку срок исковой давности к моменту заявления настоящего требования истек, суд обоснованно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июня 2006 г. N А14-7505/05/66/20Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2009 г. N А14-7505/2005/66/20Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "ВФ" - не явились, извещены надлежаще; от должника: конкурсный управляющий ОАО "ВЗПП" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВФ", г. Воронеж на определение от 23.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N 14-7505-2005/66/20б, установил:

Определением от 15.06.2005 в отношении ОАО "ВЗПП" введено наблюдение. Определением от 12.07.2005 временным управляющий назначен П.Н.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2006 ОАО "ВЗПП" признано несостоятельным, конкурсным управляющим назначен Р.Е.Я.

В порядке п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом принято требование к рассмотрению ОАО "ВФ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов 49 162 руб. 44 коп. задолженности по договору N 2 от 26.02.2001 на изготовление печатных плат для электронных пускорегулирующих аппаратов.

Определением от 23.03.2006 в установлении требования ОАО "ВФ" к ОАО "ВЗПП" о включении в реестр требований кредиторов в размере 49 162 руб. 44 коп. основного долга отказано.

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ВФ" просит отменить определение от 19.04.2006 г и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

А именно считает, что требования ОАО "В" основываются на задолженности по поставкам в период с 08.05.2001 по 30.08.2001 печатных плат, в качестве надлежащего доказательства перерыва течения срока исковой давности является акт сверки между ОАО "ВФ" и ОАО "В" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил возражения против данного требования, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности, полагая при этом, что представленный заявителем акт сверки не может являться доказательством признания должником долга, поскольку указанный акт со стороны должника подписан неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым определение от 23.03.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2001 между сторонами заключен договор на изготовление печатных плат для электронных пускорегулирующих аппаратов.

Согласно условиям данного договора ОАО "ВФ" (Исполнитель) обязуется выполнить и сдать АООТ "ВЗПП" (Заказчик), а последний принять и оплатить работы по изготовлению печатных плат для электронных пускорегулирующих аппаратов. Конкретное наименование плат и величина поставляемой партии определяются спецификациями, стоимость выполнения работ определяется приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

ОАО "ВФ" основывает требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме 49 162 руб. 44 коп. к должнику на задолженности по договору N 2 от 26.02.2001, возникшей за период с мая по август 2001, а также на акте сверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении указанного требования, правомерно исходил из следующего.

В связи с тем, что доказательств исполнения договора заявителем не представлено (приложение к договору N 1 и соответствующие спецификации), суд, руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК РФ признал договор N 2 от 26.02.2001 незаключенным, поскольку из текста договора невозможно определить его предмет.

Материалами дела подтверждено, что по товарно-транспортным накладным N 1073 от 04.04.2001, N 1044 от 15.03.2001, N 1104 от 20.04.2001, N 1224 от 25.06.2001, N 1347 от 31.07.2001, N 1390 от 27.08.2001 на основании доверенностей N 193 от 24.04.2001 N 273 от 25.06.2001 N 370 от 27.08.2001 должник получил от заявителя печатные платы.

На оплату товара заявителем выставлены счета фактуры N 400 от 08.05.2001 N 401 от 08.05.2001, N 434 от 05.06.2001, N 589 от 05.06.2001, N 510 от 25.06.2001, N 13 от 01.08.2001, N 3 от 30.08.2001.

Поскольку из представленных в материалах дела накладных и счетов фактур не усматривается их отношение к какому-либо договору между заявителем и должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон основаны на фактически совершенных сделках купли продажи.

На основании ст. ст. 454, ст. 486 ГК РФ, суд обоснованно определил срок на право требования оплаты за поставленную продукцию заявителя, т.е. со следующего дня после передачи продукции, и согласно ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 " О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применил срок исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что со стороны должника акт сверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 подписан начальником финансового отдела ОАО "ВЗПП" Р.Г.В., а также главным бухгалтером должника.

В представленной конкурсным управляющим должностной инструкции начальника финансового отдела ОАО "ВЗПП", утвержденной 15.11.2000, полномочия на подписание от имени должника актов сверки, а также совершение иных действий, свидетельствующих о признании долга, у начальника финансового отдела отсутствуют. Документальное подтверждение предоставления Р., главному бухгалтеру должника полномочий на признание долга от имени должника, в том числе на подписание акта сверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 со стороны должника заявитель не представил.

Поскольку акт сверки за период 01.01.2001 по 31.12.2003 не подписан со стороны должника уполномоченным органом в нарушении ст. 53 ГК РФ, судом правомерно не принят указанный акт в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности. И так как других доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности заявителем не представлено, судом сделал правильный вывод о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности к моменту заявления настоящего требования - 26.10.2005 истек и обоснованно отказал во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены определения от 23.03.2006 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-7505-2005/66/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.