Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-7918/23 по делу N А40-157506/2022

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-157506/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу

государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ОГРН 1107746117940, ИНН 7704747169) к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Виталию Евгеньевичу (ОГРНИП 306504305100057, ИНН 504306247711)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "Мосгортур", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Виталию Евгеньевичу (далее - ИП Ткачев В.Е., ответчик) о расторжении договора от 15.11.2021 N 121335-КС и взыскании неустойки в размере 5 160 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, иск в части взыскания неустойки удовлетворен, в удовлетворении иска в части расторжения договора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, возражает против вывода судов о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в претензии не содержится ссылок на односторонний отказ от исполнения договора.

Приложенная к кассационной жалобе копия письма ФАС России от 02.02.2023 N ПИ/71/23 на 1 л. приобщению к материалам дела не подлежит и возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами 15.11.2021 был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию пожарного водопровода и перекатке рукавов N 121335-КС.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги в порядке и объеме, установленном в техническом задании (Приложение 1 к Договору), а именно в период с 15 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 г. (1-й этап) и с 1 мая 2022 года по 31 мая 2022 года (2-й этап), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена Договора за два этапа составила 13 951 руб. 71 коп.

Исполнитель (ответчик) в период с 15 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года выполнил предусмотренные Договором работы по первому этапу на сумму 8 791 руб. 71 коп., а ГАУК "Мосгортур" оплатило произведенные работы, что подтверждается счетом N 164 от 28.01.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.20.2022 и платежным поручением N 1238 от 10.02.2022.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, в соответствие с п.5.1.6 Договора исполнителю была начислена неустойка, о чем указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Также, в связи с неисполнением в установленный Договором срок ответчиком обязанности по оказанию услуг истец 17.06.2022 направил в его адрес претензию N МГТ-06-20-21/22, а 30.06.2022 - претензию N МГТ-06-20-21/22-1 с уведомлением о расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 5 160 руб. и расторжении Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий Договора (в том числе пункта 8.2), проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что претензией от 30.06.2022 N МГТ-06-20-21/22-1 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор, приложив к претензии соглашение о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что спорный Договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в части расторжения Договора.

При этом отклоняя довод истца о том, что отказом в расторжении Договора в судебном порядке нарушается его право на подачу сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции верно указал, что возможность включения субъекта предпринимательской деятельность в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и предусмотрена как по решению суда, так и в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), в связи с чем нарушений законных прав истца оспариваемым решением суда первой инстанции не установлено.

В части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 5 160 руб. судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска в обжалуемой части соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца намерения в одностороннем порядке расторгнуть Договор путем направления претензии, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А40-157506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова