Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2023 г. N Ф05-8508/23 по делу N А40-51116/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-51116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Артюх А.М. по доверенности от 05.04.2023

от ответчика: Вардосанидзе Л.А. по доверенности от 01.06.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"Малибу"

на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по первоначальному иску ФГБУ "Роспатриотцентр"

к ООО "Малибу"

о расторжении контракта и взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Малибу"

к ФГБУ "Роспатриотцентр"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ТК Трансфер", ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Роспатриотцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Малибу" (далее - ответчик), о расторжении государственного контракта от 10.11.2021 N 30-1-ЭА/2021, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), взыскании убытков в размере 1 418 574 руб., причиненных заключением замещающих сделок, взыскании штрафа в размере 15 000 руб., определении итоговой цены Контракта.

Определением суда от 02.06.2022 к совместному рассмотрению к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по Контракту в размере 9 576 974 руб., а также стоимости дополнительных услуг, оказанных по Контракту, в размере 2 169 724,09 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, с ООО "Малибу" в пользу ФГБУ "Роспатриотцентр" взыскан ущерб в размере 1 418 574 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ФГБУ "Роспатриотцентр" в пользу ООО "Малибу" взыскана задолженность в размере 9 256 974 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачёт взысканных сумм.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Малибу" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Малибу" ссылается на то, что общая сумма договоров, заключенных между истцом и ООО "Трансфер" и ООО "ТК Азия" составляет 2 293 600 рублей, что нарушает ограничения, установленные в пункте 4 части 1 статьи 95 ФЗ-44 от 05.04.2013. Ответчик указывает на то, что истец утверждает, что в ходе проверки, о которой никто не уведомлялся, о результатах которой ответчику не сообщалось, было выявлено, что договор не заключен и истец принял решение заключить договоры самостоятельно, никаких подтверждений, что услуги не оказывались, истцом представлено не было. Заявитель полагает, что судом не учтены доводы относительно незаконности начисления штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по Контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Малибу", принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГБУ "Роспатриотцентр", принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование иска ФГБУ "Роспатриотцентр" ссылаясь на то, что Контракт заключен в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на оказание комплекса услуг (приложение N 1 к Контракту) по организации сервисного сопровождения Всероссийского конкурса гражданских и патриотических проектов "Лига первых".

Цена Контракта составляет 10 152 000 руб. и является твердой (пункт 3.1). Срок исполнения обязательств по Контракту - не позднее 19.11.2021 (п. 14.1). Даты проведения мероприятия с 11.11.2021 по 12.12.2021.

На основании пункта 5.1.6 Контракта истец осуществил проверку исполнения обязательств по Контракту в период с 09.11.2021 по 13.11.2021 по месту проведения мероприятия в г.Ялте, в ходе которой было установлено неоказание исполнителем услуг по организации перевозки (трансфера), по проведению обследования (экспресс-тестирование) на выявление коронавирусной инфекции Covid -19, по обеспечению фото-, видеосъемки мероприятия, по предоставлению кейтерингового обслуживания.

В целях недопущения срыва мероприятия истец был вынужден оперативно решать вопрос с обеспечением перевозки (трансфера) участников конкурса и сопровождающих их лиц от аэропорта до гостиницы/отеля и в обратном направлении; от гостиниц/отелей до мест проведения мероприятия и в обратном направлении, а также обеспечить обследование (экспресс-тестирование) на выявление коронавирусной инфекции Covid -19, и обратился к третьим лицам.

Руководствуясь пунктом 5.1.7 Контракта заказчик привлек к выполнению обязательств третьих лиц, в связи с чем, заключил с распространением действия договоров на ранее возникшие отношения сторон: 2 договора на перевозку на общую сумму 1 101 200 руб.; 2 контракта на оказание услуг по экспресс-тестированию Covid -19 на общую сумму 1 192 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств заказчик направил претензию от 18.11.2021, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства.

Не согласившись с требованиями заказчика, исполнитель направил ответ от 24.11.2021, в котором сообщил, что перевозка участников конкурса и сопровождающих их лиц осуществлялась ООО "ТК Трансфер" на основании заключенного исполнителем договора от 25.10.2021, а обязательства по экспресс-тестированию на Covid-19 не исполнены ответчиком по причине непредоставления заказчиком помещения для тестирования и несогласования с исполнителем даты и времени оказания данных услуг.

Не согласившись с позицией ответчика, истец указал на п.5.2 Технического задания, из которого следует, что согласование предоставления помещения возложено Контрактом на истца, но место, где это помещение будет предоставлено должно быть согласовано сторонами совместно, чего не произведено.

В связи с частичным неисполнением обязательств по Контракту, заказчик, руководствуясь п. 7.6 Контракта, начислил ответчику штраф в размере 15 000 руб. (5 000*3 факта не исполнения обязательств) в части неоказания услуг по перевозке, по фото-, видеосъемке и проведению тестирования на Covid-19 (частично) и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил встречный иск к ФГБУ "Роспатриотцентр" о взыскании задолженности по Контракту в размере 9 576 974 руб., стоимости дополнительных услуг, оказанных по Контракту, в размере 2 169 724,09 руб., ссылаясь на то, что исполнитель понес дополнительные расходы, не предусмотренные Контрактом: на приобретение железнодорожных билетов, на организацию размещения отдельных категорий лиц; на питание для отдельных категорий участников финала Конкурса.

Заказчиком при подготовке закупочной документации, не было учтено, что многие участники проживают в городах, где аэропорты отсутствуют, в связи с чем, Исполнитель по просьбе Заказчика, организовал трансфер участников до ближайших городов с аэропортом, что Контрактом не предусмотрено, согласно ч.1 п.2 раздела 2 Технического задания исполнитель оказывает услугу по перевозке авиационным транспортом.

По просьбе Заказчика, в соответствии с направленными списками, были увеличены сроки размещения отдельных категорий лиц, участвующих в Мероприятии с 06.11.2021 по 15.11.2021, что повлекло дополнительные расходы Исполнителя, при том, что согласно Техническому заданию Исполнитель обязан был обеспечить размещение отдельных категорий лиц с 10.11.2021 по 13.11.2021.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, таким образом, неподписание акта оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Сумма долга составила 9 576 974 руб.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного исков в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 421, 709, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что услуги по перевозке ответчиком не оказаны, равно как и услуги по проведению тестирования на Covid-19, учитывая, что требование по первоначальному иску о взыскании убытков обоснованно, документально подтверждено, учитывая также, что исполнителем надлежащим образом оказана услуга по организации фото-и видеосъемки мероприятия, принимая во внимание, что согласно п. 14 Контракта - срок его действия до 31.12.2021, и на момент рассмотрения судом спора Контракт прекратил свое действие, каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали, принимая во внимание, что без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате, исходя из того, что стоимость оказанных услуг составляет 9 256 974 руб., что не оспаривается заказчиком, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 418 574 руб., штрафа в размере 10 000 руб., отказав в остальной части иска, об удовлетворении встречного иска в части взыскания с ФГБУ "Роспатриотцентр" в пользу ООО "Малибу" задолженности в размере 9 256 974 руб., отказав в остальной части иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу N А40-51116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Малибу" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский