Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2007 г. N А68-ГП-228/2-04,420/2-04,174/2-05 При рассмотрении требования, переданного по договору цессии, о взыскании с подрядчика санкций за неустранение дефектов, выявленных в течение гарантийного периода, судом не дано оценки тому обстоятельству, что недостатки работ, на которые ссылается в обоснование иска заказчик, выявлены им при приемке, а согласно условиям договора подряда, в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ - подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Дело в части взыскания штрафа и пени направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 января 2007 г. N А68-ГП-228/2-04,420/2-04,174/2-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Е" - С.С.В. - представитель, доверенность N АМ-06/02 от 07.06.06; от ЗАО "С" - С.С.Н. - директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.06, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу "С" о взыскании 280000 руб., в том числе 185000 руб. - долга, 95000 руб. - штрафных санкций (дело 228/2-04).

Впоследствии ООО "Е" уменьшило размер исковых требований в части взыскания неустойки на 38000 руб. и просило взыскать с ЗАО "С" неустойку в сумме 57000 руб.

ЗАО "С" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Е" о взыскании 351284 руб. штрафных санкций, в том числе 256284 руб. штрафа и 95000 руб. пени за просрочку окончания работ (дело 420/2-04).

ЗАО "С" обратилось также в арбитражный суд с иском к ООО "Е" о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недоделок и недостатков, в сумме 170865 руб. 28 коп. (дело 174/2-05).

Определением от 10.06.05 дела NN А68-ГП-228/2-04, А68-ГП-420/2-04, А68-ГП-174/2-05 объединены в одно производство.

ЗАО "С" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер заявленных требований и просило взыскать с ООО "Е" 688067 руб. 50 коп., в том числе 237227 руб., составляющих стоимость расходов на устранение недостатков и 450840 руб. 50 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.06 ООО "Е" в удовлетворении исковых требований полностью отказано; ЗАО "С" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 237227 руб. убытков отказано. С ООО "Е" в пользу ЗАО "С" взыскано 450840 руб. 50 коп. санкций.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.06 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа ООО "Е" в иске о взыскании с ЗАО "С" 170856 руб. 28 коп. долга и 57000 руб. неустойки, ООО "Е" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представитель ООО "Е" в судебном заседании кассационной инстанции заявил об отказе от кассационной жалобы в части требований по первоначальному иску ООО "Е" к ЗАО "С".

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным решение суда в части взыскания с ООО "Е" в пользу ЗАО "С" санкций в размере 355840 руб. 50 коп. за неустранение дефектов, выявленных в течение гарантийного периода. По мнению ООО "Е", суд, взыскав штрафные санкции в размере 450840 руб. 50 коп., не учел, что их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также ООО "Е" считает, что договор уступки прав (цессии) от 10.03.03 N 3 в части перевода долга является ничтожным, следовательно, у ООО "Е" не возникло каких-либо обязательств перед ЗАО "С" по договору N 214-02 от 23.12.02.

Представитель ЗАО "С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании 355840,5 руб. штрафа и 95000 руб. пени с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 23.12.02 N 214-02 ООО "В" (подрядчик) обязалось выполнить для ЗАО "С" работы по изготовлению и монтажу светопрозрачной конструкции пешеходной галереи, а заказчик - принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Срок окончания работ определен сторонами - 10.02.03.

Дополнительным соглашением от 15.01.03 N 1 стороны установили, что в связи с невыполнением заказчиком требований пункта 6.9 договора, срок окончания работ по договору продляется до 20.02.03.

Пунктом 6.9 договора стороны согласовали сроки, в которые объект должен быть предоставлен подрядчику заказчиком для производства работ, в том числе в полном объеме к 01.02.03.

Согласно пункту 14.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика - пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

- за отказ от устранения дефектов в работах, выявленных в течение гарантийного периода, штраф в размере 150 % от стоимости работ по устранению дефектов.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 10.03.03 N 3, ООО "В" (цедент) уступило ООО "Е" (цессионарий) права и обязанности по договору от 23.12.02 N 214-02, заключенному между цедентом и ЗАО "С".

Принимая решение об удовлетворении иска ЗАО "С" в части требований о взыскании с ООО "Е" штрафа в размере 355840 руб. 50 коп. за неустранение дефектов, выявленных в течение гарантийного периода и 95000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.02.03 по 12.03.03, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны подрядчика имело место нарушение договорных обязательств в виде отказа от устранения дефектов в работах, выявленных в течение гарантийного периода, а также в виде нарушения установленного договором срока выполнения работ.

При этом суды исходили из того, что по обязательствам ООО "В" перед ЗАО "С" по договору от 23.12.02 N 214-02 должно на основании договора цессии от 10.03.03 N 3 отвечать ООО "Е".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судом первой и апелляционной инстанции не был применен закон, подлежащий применению.

Вывод суда о том, что по договору цессии от 10.03.03 N 3 к новому кредитору - ООО "Е" перешли также и обязательства ООО "В" (должник) перед ЗАО "С" (кредитор), мотивирован тем, что ЗАО "С" своими действиями подтвердило согласие на перевод на ООО "Е" данных обязательств.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, договор цессии предполагает перемену лица в обязательстве только на стороне кредитора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судами при рассмотрении спора не была установлена действительная воля сторон договора цессии; ООО "В" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, вывод о том, что обязательства указанного лица (подрядчика) перед ЗАО "С" по договору от 23.12.02 N 214-02 были переведены на ООО "Е" нельзя признать достаточно обоснованным.

Пункт 14.2 договора от 23.12.02 N 214-02 предусматривает взыскание штрафа с подрядчика за отказ от исправления дефектов, выявленных в течение гарантийного периода.

Условиями договора от 23.12.02 N 214-02 (пункт 13.2) предусмотрены последствия обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ - подрядчик в этом случае обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При этом, если заказчик считает, что указанное исправление некачественно выполненных работ существенно увеличит сроки строительства, но отклонение качества является для него приемлемым и не нарушает требования безопасности последующей эксплуатации объекта, он вправе уплатить за произведенные некачественно работы подрядчику сумму, меньшую ранее установленной за эти работы, но отличающуюся от ранее установленной не более чем на стоимость исправлений этих некачественно выполненных работ по достижению нормативного качества.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как свидетельствуют материалы дела, заказчик фактически воспользовался правом на уменьшение цены выполненной работы.

Судом при рассмотрении требования о взыскании с ООО "Е" санкций в размере 355840 руб. 50 коп. за неустранение дефектов, выявленных в течение гарантийного периода, не дано оценки тому обстоятельству, подлежит ли, с учетом пункта 13.2 договора от 23.12.02 N 214-02, применению пункт 14.2 данного договора в ситуации, когда недостатки работ, на которые ссылается в обоснование иска ЗАО "С", выявлены заказчиком при их приемке.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании 355840,5 руб. штрафа и 95000 руб. пени, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.06 по делу N А68-ГП-228/2-04,420/2-04,174/2-05 в части требований о взыскании 355840,5 руб. штрафа и 95000 руб. пени отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.