Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-19014/23 по делу N А40-254346/2021

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-254346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Имамалиева Мурада Айдыновича - Османов Р.С. по доверенности от 30.09.21,

Тлупов А.К. по доверенности от 23.11.21

от Чобану Лидии - Дронова Н.С. по доверенности от 16.12.21

от акционерного общества "Центр ортопедии и травматологии" - не явился,

извещен,

от акционерного общества ВТБ Регистратор - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Имамалиева Мурада Айдыновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-254346/2021

по иску (заявлению) Имамалиева Мурада Айдыновича

к Чобану Лидии

о признании договора купли-продажи акций ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожности сделки, об обязании регистратора восстановить запись о праве собственности на акции

третьи лица: акционерное общество "Центр ортопедии и травматологии", акционерное общество ВТБ Регистратор,

УСТАНОВИЛ:

Имамалиев Мурад Айдынович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Чобану Лидии (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи акций ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожности сделки, об обязании регистратора восстановить запись о праве собственности на акции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Центр ортопедии и травматологии", акционерное общество ВТБ Регистратор.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам ссылается на незаконное рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, а также отказ в проведении повторной и дополнительной судебной экспертиз. Указывает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица АО "Центр ортопедии и травматологии", АО ВТБ Регистратор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложения к кассационной жалобе судебной коллегией возвращены заявителю.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами, 04.12.2017 между Имамалиевым Мурадом Айдыновичем (продавец) и Чобану Лидией (покупатель) заключен договор купли-продажи акций (далее - договор), по условиям которого ответчику за обусловленное договором вознаграждение переданы в собственность 9 (девять) обыкновенных именных акций ЗАО "Центр ортопедии и травматологии".

Во исполнение пункта 2.2 договора для регистрации перехода прав собственности на акции истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя супруги Имамалиевой Е.В. В материалы дела от АО "ВТБ Регистратор" представлена копия доверенности от Имамалиева М.А. на Имамалиеву Е.В., зарегистрированная в реестре 07.12.2017 за N 4-483 нотариусом города Москвы Ушаковой А.К., на основании которой Имамалиевой Е.В. подано 22.12.2017 в АО "ВТБ Регистратор" распоряжение на совершение операции в реестре.

В материалы дела представлен ответ нотариуса Черновой И.Е., принявшей архив сложившего полномочия нотариуса города Москвы Ушаковой А.К., из которого следует, что 07.12.2017 в реестре нотариуса города Москвы Ушаковой А.К. том 4 за 2017 год за N 483 зарегистрирована доверенность от имени Имамалиева Мурада Айдыновича.

На основании указанного договора купли-продажи и доверенности переход права собственности на акции от истца к ответчику зарегистрирован реестродержателем - АО "ВТБ Регистратор".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что с июля 2017 года в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью фактического участия в управлении финансово- хозяйственной деятельностью ЗАО "Центр ортопедии и травматологии" обязанности генерального директора были переданы супруге Имамалиевой Е.В.

В дальнейшем истец проходил лечение, в том числе с 18.12.2017 по 12.01.2018 поступил на лечение в состоянии медикаментозной комы, позднее в июне 2018 был признан инвалидом 2 группы.

В 2020 году, истцу стало известно о том, что его брак с Имамалиевой Е.В. расторгнут, в связи с чем истцом было принято решение о возвращении руководства ЗАО "Центр ортопедии и травматологии", на требование истца зарегистрировать соответствующие изменения в отношении учредительных документов общества, истцу стало известно, что акции ЗАО "Центр ортопедии и травматологии" принадлежат матери бывшей супруги (ответчик), в связи с неисполнением требования о возврате акций, истец обратился к регистратору, где получил уведомление о совершении операции в реестре владельцев ценных бумаг и информацию о заключении им в лице представителя по доверенности, Имамалиевой Е.В. договора купли продажи акций от 04.12.2017.

Истец полагает, что договор купли-продажи акций от 04.12.2017 заключен под влиянием обмана, в ущерб интересам истца, подпись на договоре им не проставлялась. Указывает, что договор недействителен в соответствии со статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что в порядке исполнения достигнутого по договору соглашения об отчуждении акций, истцом оформлена нотариальная доверенность на имя супруги для регистрации реестродержателем (АО "ВТБ Регистратор") последующего перехода права собственности на акции в реестре владельцев ценных бумаг.

Более того, с учетом соответствующей доверенности истца, которая представлена реестродержателю "ВТБ Регистратор" исполнение его обязательств по договору также совершено реестродержателем в соответствии с распоряжением на совершение операций в реестре от 22.12.2017 оформлен переход акций от истца к ответчику. Доверенность истцом не оспорена, недействительной не признана.

При этом, как усматривается из материалов дела, на супругу истца Имамалиевым М.А. ранее оформлена генеральная доверенность, которая на дату совершения сделки не была отозвана, срок действия не прекращен.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что факт оформления нотариальной доверенности на Имамалиеву Е.В. для совершения последующих регистрационных действий (связанных с регистрацией акций), подтверждает наличие волеизъявления истца, как на отчуждение принадлежащих ему акций, так и совершение корреспондирующих этому регистрационных действий, установленных действующим законодательством для перехода права собственности на акции к покупателю (ответчику); срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договора купли-продажи акций от 04.12.2017 и нотариальной доверенности от 07.12.2017.

Оригинал договора купли-продажи акций от 04.12.2017 в материалы дела не представлен, судом апелляционной инстанции истребован оригинал нотариальной доверенности от 07.12.2017 у АО ВТБ Регистратор.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой:

1. Подпись от имени Имамалиева Мурада Айдыновича, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи акций от 04.12.201 выполнена Имамалиевым Мурадом Айдыновичем.

2. Подпись и расшифровка подписи Имамалиева Мурада Айдыновича, расположенные в оригинале доверенности от 07.12.2017 выполнены самим Имамалиевым Мурадом Айдыновичем.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении ответчиком оспариваемого договора купли-продажи в части выплаты причитающихся истцу денежных средств, о заключении оспариваемого договора на невыгодных для него условиях и в отсутствие экономической целесообразности были проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием в судебном акте подробнейших мотивов их отклонения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно правовой оценке судов первой и апелляционной инстанции, истцом не приведено достоверных и убедительных доказательств того, что договор заключен в отсутствие его волеизъявления, поведение ответчика не подтверждает, что право на отчуждение акций было реализовано недозволенным способом, с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Судами принято во внимание, что через три дня после заключения договора купли-продажи акций истец оформил у нотариуса доверенность для перерегистрации акций на покупателя, которая не была в последующем оспорена или признана недействительной.

Судами установлено, что исполнение договора началось одновременно с его подписанием, то есть с 04.12.2017. Исковое заявление о признании договора недействительным подано истцом 24.11.2021, в связи с чем, суды пришли к выводу о пропуске специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененного относительно требований о недействительности договора по основаниям оспоримости.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие в судебных актах подробных мотивов отклонения всех доводов истца, положенных в обоснование исковых требований, само по себе не является таким нарушением норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы быть основанием для отмены судебных актов при том, что выводы суда о недоказанности самим истцом всех заявленных оснований соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для вывода о необоснованном отклонении судами первой инстанции апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, медицинских документов, направленных на установление психического состояния истца в момент подписания договора, поскольку суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу исходя из правовых оснований заявленных требований.

В данном деле суды рассмотрели требования об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доводов об отсутствии подлинной подписи истца на оспариваемом договоре и как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Тогда как, установление психического состояния лица в момент заключения сделки является юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделки по основаниям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Имамалиева Мурада Айдыновича по заявленным в ней доводам судом кассационной инстанции удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-254346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова