Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2023 г. N Ф05-18868/23 по делу N А40-222898/2022

г. Москва

18 августа 2023 г.

Дело N А40-222898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ир Базальт"

- не явка, извещены;

от акционерного общества "Базальтовые проекты"

- Сизых И.В. по доверенности от 05.12.2022 г. (участвовал в Онлайн заседании);

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ир Базальт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу N А40-222898/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ир Базальт" к акционерному обществу "Базальтовые проекты" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ир Базальт" (далее - ООО "Ир Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Базальтовые проекты" (далее - АО "Базальтовые проекты", ответчик) о расторжении договора N 17010103104 поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 21.09.2017 и о взыскании 570 192 241 руб. 41 коп., в том числе, 80 201 428 руб. предварительной оплаты по неисполненным обязательствам, 450 403 733 руб. неустойки и 39 587 080 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу N А40-222898/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством Онлайн интернет соединения, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 21.09.2017 между ООО "Ир Базальт" в качестве заказчика и АО "Базальтовые проекты" в качестве генерального подрядчика заключен генеральный договор N 17010103100 (далее - Генеральный договор), по условиям которого АО "Базальтовые проекты" обязалось обеспечить собственными и привлеченными силами выполнение работ и оказание услуг по проектированию, строительству (возведению), комплектации (поставка, пусконаладка оборудования) и обеспечение запуска в работу объекта "Завод по производству непрерывного базальтового волокна мощностью до 200 тонн в год и изделий на его основе в Республике Южная Осетия".

Согласно пункту 1.2 Генерального договора стороны обязались согласовывать и заключать дополнительные договоры на предмет договора, в которых согласовывают вид, состав, сроки, порядок сдачи работ и оказания услуг, условия и материалы их исполнения, порядок оплат, ответственность за нарушение условий договоров, а также за не достижение цели и предмета генерального договора.

В рамках исполнения Генерального договора между ООО "Ир Базальт" в качестве заказчика и АО "Базальтовые проекты" в качестве генерального подрядчика 21.09.2017 года был заключен договор N 17010103104 поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2.1 Договора конкретные наименования, ассортимент, количество, комплектация, цена Оборудования, сроки, базисные условия и место поставки дополнительно уточняются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях и спецификациям к ним.

ООО "Ир Базальт" перечислило АО "Базальтовые проекты" согласно условиям и порядку оплаты, установленным в дополнительных соглашениях к Договору, денежные средства в размере 126 931 303 руб.

АО "Базальтовые проекты" по дополнительным соглашениям N 1 от 21.09.2017, N 3 от 13.10.2017, N 6 от 20.10.2017, N 13 от 22.01.2018, N 15 от 22.01.2018 поставил оборудование на общую сумму 45 529 875 руб., а 10.12.2018 произвело возврат денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Истец указывает, что на дату обращения в суд не было поставлено оборудование (дополнительные соглашения: N 4 от 18.10.2017, N 5 от 19.10.2017, N 8 от 29.11.2017, N 9 от 29.11.2017, N 10 от 29.11.2017, N 11 от 29.11.2017, N 12 от 22.01.2018, N 14 от 22.01.2018, N 16 от 22.01.2018, N 17 от 22.01.2018, N 21 от 10.04.2018, N 25 от 10.04.2018, N 26 от 27.04.2018, N 27 от 27.04.2018, N 34 от 30.05.2018) по перечисленным Заказчиком авансовым платежам в размере 80 201 428 руб.

Истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении Договора (исх. N 26 от 27.06.2022) с приложением соглашения о расторжении Договора и требованием в течение 30 календарных дней с даты получения требования (претензии) о расторжении Договора осуществить возврат авансовых платежей на сумму 80 201 428 руб., уплатить ООО "Ир Базальт" неустойку, предусмотренную пунктом 12.3 Договора, и возместить убытки из расчета 10% годовых (размер процентной ставки по договору займа, за счет средств которого ООО "Ир Базальт" производил оплаты по Договору) согласно пункту 12.4 Договора.

Ответчик на требование (претензию) о расторжении Договора не ответил, оборудование не поставил, возврат денежных средств, уплату неустойки и убытков не осуществил, в связи с чем ООО "Ир Базальт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 199-200, 204, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок исковой давности для предъявления требований о расторжении Договора, взыскании предоплаты, неустойки и убытков истек 28.07.2021, суды нижестоящих инстанций по заявлению ответчика применили последствия его пропуска истцом, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно указав на неправомерность и недоказанность требований о взыскании убытков и неустойки, которые носят зачетный характер.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, требование о расторжении договора, заявленное на законном основании одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не может иметь определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента совершения истцом действий, направленных на расторжение договора и предъявления требования о возврате неотработанного аванса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021).

Приведенные положения законодательства и сформированная на уровне Верховного Суда Российской Федерации практика их применения не были учтены судами должным образом при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичным образом суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что предъявление иска по делу N А40-302302/18 не может прерывать течение исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что материально-правовые основания для предъявления иска, существо и предмет денежного требования о взыскании 80 201 428 руб. аванса по делу N А40-302302/18 и по настоящему делу совпадали, однако при рассмотрении настоящего дела также возникли и иные фактические обстоятельства, подлежащие исследованию.

К таким обстоятельствам относились, в том числе, вынесение Измайловским районным судом города Москвы обвинительного приговора от 01.09.2021 г. по уголовному делу N 1-215/21 в отношении бывшего генерального директора АО "Базальтовые проекты" Черных М. А.

В рамках дела N А40-302302/18 требование о расторжении договора, на которое указывали суды, не заявлялось, поскольку истец по делу N А40-302302/18 ссылался на направление одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, который в силу конкретных обстоятельств спорных правоотношений суды ранее посчитали недостаточным для разрешения вопроса о расторжении договора.

Таким образом, основанием фактически повторного предъявления истцом требований по настоящему делу послужили результаты рассмотрения и выводы судов по делу N А40-302302/18, о которых истец даже при должной заботливости и осмотрительности не мог знать при первоначальном предъявлении исковых требований по делу N А40-302302/18.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 43 указал, что срок исковой давности не течет, в том числе, при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Следовательно, в силу вышеуказанных толкований Высшей судебной инстанцией норм гражданского законодательства о правилах течения и исчисления срока исковой давности, течение исковой давности по настоящему делу должно было прерываться на срок, когда истец обращался за судебной защитой в рамках дела N А40-302302/18.

При ином толковании норм гражданского законодательства возникает взаимоисключающая ситуация, когда по первому делу суды делают выводы об отсутствии длительности и существенности нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а по второму делу, когда истец приводит такие доказательства с учетом ранее сделанных выводов судов, судами делается вывод уже об истечении исковой давности.

Таким образом, судами не учтено, что подобное толкование норм гражданского законодательства, вопреки действующим разъяснениям Верховного суда РФ, фактически приводит к тому, что истец лишается права на судебную защиту и на рассмотрение своих требований по существу.

Также не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом само по себе обращение истца с настоящим иском в суд даже при наличии указания в приговоре от 01.09.2021 г. N 1-215/21 на удовлетворение гражданского иска ООО "Ир Базальт" к Черных М. А. о взыскании ущерба в размере 80 201 428 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Исходя из положений статей 10, 11, 12 ГК РФ, истец может прибегнуть к любому способу защиты нарушенного права, обеспечивающего эффективную защиту его прав и законных интересов, которые предусмотрены действующим законодательством.

Суд округа учитывает, что возмещение вреда в уголовном процессе имеет несколько иную правовую природу и публичный процессуальный порядок в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании задолженности (предоплаты) и штрафных санкций.

Данные требования могут не совпадать как по субъектному составу, так и по кругу устанавливаемых обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен потерпевшим или его представителем в целях возмещения любых убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным преступлением (статья 44 УПК РФ).

Тогда как целью предъявления иска по настоящему делу является судебная оценка обстоятельств неисполнения (ненадлежащего исполнения) АО "Базальтовые проекты", как юридическим лицом, своих гражданско-правовых обязательств перед истцом, вытекающих из заключенных гражданско-правовых сделок.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, суд округа находит недостаточно обоснованными выводы судов о том, что посредством предъявления настоящего иска истец повторно взыскивает сумму аванса и, что ранее права и законные интересы истца уже были восстановлены путем удовлетворения гражданского иска в уголовном деле.

При этом суд округа исходит из того, что в рамках гражданского иска по уголовному делу с Черных М. А. в пользу истца был взыскан причиненный преступлением ущерб, тогда как в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика, как с юридического лица, суммы предварительной оплаты по неисполненным ответчиком обязательствам, а также суммы неустойки и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судами не исследовался вопрос об исполнении приговора полностью или частично в части удовлетворенного гражданского иска, как и не устанавливались обстоятельства и намерения истца получить двойное возмещение неотработанного аванса. В тоже время, без установления указанных обстоятельств выводы судов о восстановлении прав и имущественных интересов истца, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются преждевременными и необоснованными.

Исходя из положений статьи 45 Конституции Российской Федерации и статей 10, 11, 12 ГК РФ, вынесение обвинительного приговора суда в отношении работника (единоличного исполнительного органа) юридического лица не может лишать истца права обратиться в суд за взысканием соответствующей задолженности с самого юридического лица. Вопрос же о недопущении двойного взыскания подлежит рассмотрению прежде всего не при проверке обоснованности самого иска, а может быть рассмотрен при исполнении приговора суда в части гражданского иска и решения суда по гражданскому делу.

Мотивы же обращения истца в суд по настоящему делу, в том числе, обусловленные намерением истца получить судебную оценку существующих спорных правоотношений с ответчиком, либо исполнения (неисполнения) ответчиком как юридическим лицом своих обязательств, либо получения обеспеченного имуществом более надежного источника возмещения своих имущественных потерь по сравнению с осужденным физическим лицом, либо взыскание штрафных санкций, до того как недобросовестные действия истца по получению "двойного взыскания" не будут подтверждены конкретными доказательствами по делу, сами по себе не могут рассматриваться как недобросовестное процессуальное поведение.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что при постановлении обжалуемых судебных актов судами давалась непосредственно процессуальная оценка действиям и поведению в спорных правоотношениях бывшего генерального директора АО "Базальтовые проекты" Черных М. А., вопрос о привлечении которого к рассмотрению настоящего спора не был разрешен надлежащим образом. Учитывая, что результаты рассмотрения настоящего спора могли затронуть его права и законные интересы, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было также рассмотреть вопрос об участии Черных М. А. при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, разрешить в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации вопрос об исчислении сроков исковой давности по настоящему делу, после чего разрешить спор в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу N А40-222898/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба Е. Г. Каденкова