Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2007 г. N А36-4171/2005 Поскольку заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежаще исполнены не были, судебные инстанции правомерно признали заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2007 г. N А36-4171/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО КБ "Д" - не явились (извещены надлежаще); от ответчика: ОАО ЛК "С" - не явились (извещены надлежаще); от третьих лиц: Ж.С.П. - не явился (извещен надлежаще); ООО "М" - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Липецкий карьер "С", г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А36-4171/2005, установил:

ООО Коммерческий банк "Д", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Липецкий карьер "С" об обращении взыскания на предмет залога: трактор Т-ЗЗОАР-1-01 (1990 года выпуска, номер двигателя 00314, заводской номер 10929, свидетельство о регистрации серии АА N 391612) и экскаватор Э-2503 (1973 года выпуска, заводской номер 2061), путем его реализации с публичных торгов не менее чем за 450 788,37 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10515,77 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ж.С.П. и ООО "М".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на трактор Т-ЗЗОАР-1-01 (1990 года выпуска, номер двигателя 00314, заводской номер 10929, свидетельство о регистрации серии АА N 391612).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2006 исковые требования ООО КБ "Д" удовлетворены: на предмет залога, трактор Т-ЗЗОАР-1-01 (1990 года выпуска, номер двигателя 00314, заводской номер 10929, свидетельство о регистрации серии АА N 391612) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в сумме не менее 450 788,37 руб. при начальной продажной цене 2 406 890 руб., также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 515,77 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение суда от 14.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО Липецкий карьер "С" просит постановление суда от 31.10.2006 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт отсутствия государственной регистрации договора залога, что нарушает п. 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге"; предмет залога (трактор Т-330) не был зарегистрирован в органах Гостехнадзора; рыночная стоимость трактора Т-330 значительно превышает цену, установленную судом, и несоразмерна требованиям истца.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 17 июня 2004 г. ООО КБ "Д" и ООО "М" заключили кредитный договор N 111638, согласно которому, истец предоставил ООО "М" кредит в сумме 1 840 000 руб.

ООО "М" частично в сумме 1400000 руб. погасило задолженность по кредиту, в результате чего непогашенная ООО "М" задолженность составила 450 788,37 руб., в том числе: 440 000 руб. - задолженность по кредиту; 10 633,34 руб. - задолженность по процентам; 155,03 руб. - проценты на сумму невнесенной платы за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 111638 истец заключил с Ж.С.П. договор поручительства N 210641 от 17.06.2004, а с ОАО ЛК "С" договор залога N 102640, по которому ответчик передал истцу в залог трактор Т-330АР-1-01 (1990 года выпуска, номер двигателя 00314, заводской номер 10929, свидетельство о регистрации серии АА N 391612) и экскаватор Э-2503 (1973 года выпуска, заводской номер 2061) с оставлением указанного имущества у залогодателя.

Во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 29.06.2005 по делу N 2-1029/05 ООО КБ "Д" был выдан исполнительный лист о взыскании с поручителя Ж.С.П. 450 788,37 руб.

24.10.2005 исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено, и связи с его отзывом взыскателем. Основанием отзыва исполнительного листа явилось отсутствие у поручителя Ж.С.П. имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание.

Ссылаясь на неисполнение ООО "М" условий кредитного договора от 17.06.2004 и не исполнение Ж.С.П. договора поручительства N 210641 от 17.06.2004, ООО КБ "Д" в порядке ст. 323 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежаще исполнены не были, суды первой и апелляционной инстанций основываясь на вышеназванных нормах права, правомерно признали исковые требования ООО КБ "Д" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В приложении к договору залога N 102640 ООО КБ "Д" и ОАО ЛК "С" определили, что залоговая стоимость трактора Т-330АР-1-01 составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с отчетом N 6558 рыночная стоимость трактора Т-330АР-1-01 была определена в сумме 2 406 890 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

С учетом того, что рыночная стоимость предмета залога значительно превышает размер исковых требований банка, судебные инстанции указали на то, что взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга 450 788, 37 руб. При этом начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из рыночной цены этого имущества, что соответствует положениям ст. 350 ГК РФ и не влечет ущемление имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Доводы кассатора о том, что предмет залога - трактор Т330 не был зарегистрирован в органе Гостехнадзора; в последующем данное имущество было передано по кредитному договору в залог Липецкому ОСБ N 8593, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

Судами правильно отмечено, что согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает (п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 26 15.01.1998).

Последующий залог имущества условиями договора залога не запрещен и не противоречит требованиям норм гражданского законодательства.

Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А36-4171/2005 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.