Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-23426/23 по делу N А40-205156/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-205156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А, Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов М.И. по доверенности от 19 января 2023 года,

от ответчика: Баринов А.Н. директор по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двиджекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу N А40-205156/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сап Снг" к обществу с ограниченной ответственностью "Двиджекс" о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двиджекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сап Снг" об изменении условий генерального соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сап Снг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двиджекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашениям N 39/17-РЕ от 01 января 2017 года, N 186/16-РЕ от 11 мая 2016 года в размере 25 823 823 руб. 31 коп., неустойки в размере 273 192 руб. 43 коп.

ООО "Двиджекс" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "Сап Снг" об изменении условий генерального соглашения SAP PartnerEdge N 39/17-PE от 01 января 2017 года и соглашений к нему, в части снижения стоимости услуг на 42 180 162 руб. 25 коп., согласно перечню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Сап Снг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 12 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения по предоставлению прав использования программного обеспечения SAP ("ПО"), а также оказанию услуг по сопровождению ПО SAP и облачных услуг истцом, основанные в том числе на генеральном соглашении с партнером SAP PartnerEdge N 39/17-РЕ от 01 января 2017 года и партнерском соглашении PartnerEdge с партнером VAR N 186/16-РЕ от 11 мая 2016 года по условиям которых истец предлагает ответчику лицензии на ПО, облачные сервисы и другие связанные с этим услуги по сопровождению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 соглашения N 39/17-РЕ вступление в силу соглашения обуславливается заключением как минимум одного приложения SAP PartnerEdge для как минимум одной модели SAP PartnerEdge.

В рамках соглашений для передачи конечным пользователям прав на использование ПО, оказания им услуг по сопровождению и облачных услуг между истцом и ответчиком был подписан ряд дополнительных соглашений, актов о предоставлении прав на использование и передачу ПО и форм заказа облачных услуг, в том числе: дополнительные соглашения N 8 от 30 марта 2018 года, N 11 от 30 ноября 2018 года к соглашению N 39/17, формы заказа облачных услуг N 220598574 от 30 сентября 2016 года к дополнению 8 от 11 мая 2016 года к соглашению N 186/16, N 0221188464 от 15 ноября 2019 года к соглашению N 39/17, реселлерский договор на услуги SAP HAVA Enterprise Cloud N 220967906 от 11 октября 2018 года, запрос на изменение N 1 от 21 ноября 2018 года к реселлерскому договору на услуги SAP HAVA Enterprise Cloud N 220967906 от 11 октября 2018 года.

Во исполнение соглашений с целью предоставления истцом услуг по сопровождению ПО между истцом и ответчиком были заключены ДС N 8, 11.

Согласно дополнительным соглашениям истец обязался оказывать услуги SAP Enterprise Support по сопровождению ранее приобретенного ПО, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

При этом стороны согласовали, что неотъемлемой частью дополнительных соглашений и соглашений являются специальные условия по поддержке VAR Delivered Support, регулирующие в том числе условия оказания услуг по сопровождению SAP Enterprise Support (абз. 14 ст. 1 Условий VAR Delivered Support) (абзац 2 пункта 1 ДС N 8, абзац 2 пeyrnf 2 ДС N 11).

Дополнительные соглашения (в части регулирования оказания услуг) были определены сторонами как абонентский договор по смыслу статьи 429.4 ГК РФ, т.е. услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик ими в текущем квартале и в каком объеме (подпункт "b" пункта 1 статьи 6 Условий VAR Delivered Support).

Согласно подпункту "b" пункта 1 статьи 6 Условий VAR Delivered Support услуги подлежали оплате ежеквартально на основании счетов, выставляемых истцом в течение 21 календарного дня с даты получения счета ответчиком.

В соответствии с подпунктами "c" - "e" пункта 1 статьи 6 Условий VAR Delivered Support истец направляет ответчику акт об оказании услуг и выставляет счет-фактуру, при этом если по истечении 10 календарных дней с момента получения акта ответчик не подпишет акт или не направит мотивированный отказ, услуги считаются принятыми без претензий, а акт имеет силу двустороннего.

Также между истцом и ответчиком с целью предоставления истцом облачных услуг были заключены форма заказа N N 220598574, 0221188464, 220967906.

В соответствии с формами заказов истец обязался предоставить облачные услуги, а ответчик обязался оплачивать согласованную сторонами стоимость (пункт 2, абзац 2 пункта 3 формы заказа N 220598574; пункты 2.1, 3.1 формы заказа N 0221188464; пункты 1.2, 4.1 формы заказа N 220967906). Неотъемлемой частью форм заказа являются специальные условия Модели Sell Cloud (приложение 14; абзац 2 пункта 3 формы заказа N 220598574; пункты 3.1, 6 формы заказа N 0221188464; пункт 1.1 формы заказа N 220967906).

При этом формы заказа были определены сторонами как абонентские договоры по смыслу статьи 429.4 ГК РФ, т.е. облачные услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик ими в текущем квартале и в каком объеме (пункт 1.1 Формы заказа N 220967906; пункт 2 статьи 5 Модели Sell Cloud).

Согласно пункту 4.2 формы заказа N 220967906 ответчик обязуется оплатить услуги в течение 45 дней с даты выставления счета. В последний день отчетного периода истец предоставляет ответчику акт об оказании облачных услуг, при этом если в течение 5 календарных дней после получения акта ответчик не подписывает данный акт и не направит мотивированный отказ, соответствующие облачные услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком без претензий, а акт будет иметь силу двустороннего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 формы заказа N 220598574, пункту 3.1 формы заказа N 0221188464 счета на оплату стоимости облачных услуг выставляются истцом согласно положениям Модели Sell Cloud.

В силу подпункта "е" пункта 1 статьи 6 модели Sell Cloud ответчик обязуется оплачивать стоимость облачных услуг каждый календарный квартал за прошедший отчетный период в течение 30 дней с момента получения счета. По окончании отчетного периода истец составляет акт сдачи-приемки услуг, при этом если в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки ответчик не подписывает данный акт и не выдвигает претензий в письменной форме, то соответствующие облачные услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком без замечаний, а акт сдачи-приемки считается подписанным обеими сторонами.

Истец указал, что оказал услуги и облачные услуги в адрес ответчика и направил ответчику акты об оказании услуг и облачных услуг N N 6235080483, 6235080340, 6235080362, 6235081201, 6235082059, 6235082421, 6235082422, 6235082784, 6235077081, 6235082809, 6235084456, 6235084493, однако, ответчик данные акты не подписал, при этом, мотивированные отказы от подписания актов ответчик также не направил, в связи с чем, услуги и облачные услуги считаются принятыми без претензий, а подписанные акты имеют силу двусторонних.

Кроме того, для оплаты услуг и облачных услуг истец направил ответчику следующие счета N 6235080483, 6235080484, 6235080340, 6235080362, 6235081201, 6235082059, 6235082421, 6235082422, 6235082784, 6235077081, 6235082809, 6235084456, 6235084493.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, наличием задолженности в размере 25 823 823 руб. 31 коп., на которую начислены пени в размере 273 192 руб. 43 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО "Двиджекс" указало, что после заключения спорного договора существенно изменились обстоятельства, а именно: компания SAP заявила в 2022 году о своем отказе поддержки и обслуживания продуктов SAP в России, в связи с чем, конечные потребители отказались оплачивать услуги ООО "Двиджекс" по продукции SAP и отказались от дальнейшей работы по существующим и планируемым проектам, что сделало команду специалистов общества невостребованной и привело к невозможности исполнения обществом своих обязательств по оплате задолженности ООО "САП СНГ".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 429.4, 453, 779, 781, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что во встречном иске ответчик заявляет требование об изменении условий генерального соглашения с партнером SAP Partner Edge N 39/17 РЕ от 01 января 2017 года и вытекающих из него соглашений в части снижения стоимости услуг на 42 180 162 руб. 25 коп., между тем, перечисленные ответчиком и приложенные к встречному иску акты об оказании услуг были подписаны с двух сторон и подтверждают факт надлежащего оказания услуг, а также отсутствие претензий ответчика к их качеству, следовательно, требования встречного иска представляют собой попытку изменить стоимость оказанных истцом за период с 2019 по 2022 годы услуг, которые были приняты ответчиком путем подписания актов об оказании услуг.

Судами также отмечено, что значительная часть перечисленных во встречном иске актов ранее была оплачена ответчиком на основании выставленных истцом счетов.

Кроме того, учитывая положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, суды пришли к выводу, что заявленное во встречном иске требование об изменении условий соглашений в части снижения стоимости ранее оказанных и принятых услуг прямо противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

Более того, действия истца не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и представляют собой злоупотребление правом с целью причинения вреда ответчику.

Довод ответчика о существенном изменении обстоятельств изучены судами и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Все заключенные между сторонами спора соглашения являются абонентскими договорами по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оказываемые услуги подлежат оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик ими и в каком объеме, следовательно, подписывая соглашения с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги истца вне зависимости от их объема.

Доводы о необоснованности отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в установленном процессуальном порядке, обстоятельств для его удовлетворения судом установлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 августа 2022 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу N А40-205156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Аникина О.А. Шишова