Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф05-24087/23 по делу N А40-260856/2022

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-260856/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор и КО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор и КО" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" о взыскании, третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", страховое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор и КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" (далее - ответчик) о взыскании 780 101,83 рублей убытков за период приостановления деятельности арендатора с 22.06.2022 по 10.07.2022 (включительно).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.02.2013 N 1-167 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть здания Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Коллаж", нежилые помещения, расположенные на первом этаже ТРЦ по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, д. 1 В, общей площадью 443,7 м2 NN 167, 167а, 167б согласно кадастровому паспорту.

Разрешенным использованием помещения в порядке п. 2.2 договора аренды является организация магазина "Л'Этуаль" для розничной торговли парфюмерией, косметикой, бижутерией, сопутствующими товарами и аксессуарами.

22.06.2022 произошло затопление магазина "Л'Этуаль", что подтверждается актом осмотра места происшествия (события) с отметкой арендодателя о вручении, причиной затопления помещения указано затопление ТРЦ.

В письме от 17.10.2022 исх. N 1417 арендодатель указал, что во время залпового выпадения экстремального количества обильных ливневых осадков произошло переполнение муниципального участка коллектора (городского) ручья "Безымянный", находящегося в неработоспособном состоянии из-за заиливания, сужения русла, заполнения мусором, растительностью и т.п. В результате был блокирован сброс ливневых стоков с кровли здания и территории МРТК "Коллаж" в коллектор, что привело к многочисленным разрывам трубопроводов внутренней ливневой канализации. В результате указанного происшествия МРТК "Коллаж" и арендаторам МРТК "Коллаж", расположенным в зоне подтопления, был причинен материальный ущерб в виде обрушения потолков, повреждений отделки, оборудования, товарных запасов, инвентаря. Переполнения коллектора ручья повлекло затопление прилегающей к МРТК "Коллаж" территории, на которой также расположено имущество арендаторов.

По мнению арендодателя, указанное обстоятельство является чрезвычайной ситуацией и относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В связи с затоплением арендатор временно приостановил деятельность в арендуемом помещении в период с 22.06.2022 по 10.07.2022 (19 дней), что подтверждается актами о приостановлении коммерческой деятельности от 22.06.2022 и о возобновлении коммерческой деятельности от 11.07.2022.

Как указал истец, в нарушение пункта 12.2 договора аренды арендодатель не уведомил его о наступлении и о прекращении обстоятельств непреодолимой силы, не предоставил соответствующие документы.

Кроме того, из п. 3.6 договора аренды следует, что в эксплуатационные платежи включена доля участия арендатора по оплате услуг арендодателя и уполномоченной арендодателем управляющей компании по эксплуатации ТРЦ, а именно комплексная уборка мест общего пользования, внутренние и внешние ландшафтные работы, охрана ТРЦ по периметру, обслуживание кровли, водосточных желобов, ливневых стоков.

В обязанности арендодателя согласно п. 5.2.5 договора аренды входит поддержание ТРЦ в исправном состоянии и осуществление текущего ремонта и, по мере необходимости, капитального ремонта ТРЦ крыши, фундамента, фасада, мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, прилегающей территории к ТРЦ, а согласно п. 5.2.12 договора аренды обеспечение исправности и надлежащего и непрерывного функционирования систем жизнеобеспечения и прочих инженерных систем здания, в котором находится помещения.

При этом на основании п. 5.2.13 договора аренды арендодатель обязуется устранять своими силами и за свой счет все аварии и их последствия, произошедшие в арендуемом помещении при наличии вины арендодателя.

В нарушение условий договора доказательств исполнения обязанностей арендодателя по содержанию в исправном состоянии ливневых стоков, а также обращений в муниципальные органы по вопросу приведения русла коллектора в надлежащее состояние не представлено.

В связи с изложенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, по мнению истца, именно на ответчика (арендодателя) возлагается ответственность за причиненные истцу (арендатору) вследствие затопления арендованного помещения убытки.

Своими убытками истец посчитал сумму уплаченной арендной платы за период приостановления деятельности в размере 780 101,83 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 612, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, документально не подтвердил их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик обязался обеспечивать исправность и надлежащее функционирование систем жизнеобеспечения и прочих инженерных систем здания, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А40-260856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина