Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-27710/23 по делу N А40-30065/2023

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-30065/23

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" на решение от 07 июня 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 04 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

к ООО "Сириус"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сириус" о взыскании неустойки в размере 14 337,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между заказчиком и поставщиком заключен государственный контракт N 0373200082122000667_48847 от 19.09.2022, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу совместимые расходные материалы для принтеров и МФУ c 1-го по 45-й календарный день c даты заключения контракта на сумму 1 365 434 руб.

Поставщик поставил заказчику товар с нарушением срока поставки. 23.12.2022 с электронного адреса PopovDP1@transport.mos.ru поставщик получил от заказчика претензию без номера с требованием об оплате пени в размере 14 337,06 руб. 23.12.2022 на указанный в контракте электронный адрес заказчика dtopoffice@transport.mos.ru, и на электронный адрес PopovDP1@transport.mos.ru, с которого была получена претензия, поставщик направил ответ N 1732-12/22, в котором указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 (в ред. от 23.03.2022) N 783 "Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п.2 Постановления N 783) и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (пп. "а" п. 3 Постановления N 783) заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме, поставщик подтвердил сумму начисленной пени 14 337,06 руб., которая не превышает 5% цены контракта, и просил на основании п.2, пп."а" п.3 Постановления N 783 принять решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафом, пеней) в полном объеме. 19.01.2023 поставщик по почте получил претензию N 23-18-38182/22 от 23.12.2022 на бумажном носителе.

Ответ N 1732-12/22 от 23.12.2022 на претензию N 23-18-38182/22 от 23.12.2022 поставщик: - 19.01.2023 разместил в единой информационной системе (ЕИС), что подтверждается скриншотом из ЕИС; - 19.01.2023 повторно направил на указанный в контракте электронный адрес заказчика dt-op-office@transport.mos.ru, получил уведомление о прочтении данного письма, а также сообщение о том, что данное письмо зарегистрировано заказчиком 23.12.2022 под входящим номером 23-08-60647/22. - 20.01.2023 направил почтовым отправлением, которое заказчик получил 30.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088780894824.

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами УПД N СР-001273 от 15.12.2022 на сумму 1 365 434 руб. Ответчик в письме N1732-12/22 от 23.12.2022, подтвердил сумму начисленной пени 14 377,06 руб. и просил ее списать в соответствии с Постановлением N783. В исковом заявлении истец также подтвердил получение письма о списании неустойки.

При указанных обстоятельствах без списания неустойки истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч.9.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, у истца имеются все документы, необходимые для списания пени на основании п.2, пп. "а" п.3 Постановления N 783 и отсутствуют основания для неисполнения положений Постановления N 783.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, общая сумма начисленной неустойки в размере 14 377,06 руб. не превышает 5% цены контракта,, на основании п.2, пп."а" п.3 Постановления N 783 суд отказал в удовлетворении иска ввиду обязанности истца ее списать.

На основании ч.9.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.42.1 ст.112 указанного закона начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил списания неустоек по госконтрактам исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Указанные правила списания неустоек и указанные изменения к ним приняты в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов и предпринимателей в кризисных условиях, включая введенные иностранными государствами санкции и иные меры негативного внешнего воздействия со стороны недружественных стран.

Довод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в 2023 году, в связи с чем списание неустойки, по мнении истца, не возможно, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

По смыслу Постановления N 783 списание суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика. Постановление Правительства РФ N 783 в ред. от 10.03.2022 N 340 предполагает, что неустойка, возникшая в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подлежит списанию независимо от срока ее возникновения.

Обязательства, вытекающие из контракта, ответчиком исполнены, взыскание неустойки при указанных обстоятельствах неправомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу N А40-30065/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская