Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-25127/23 по делу N А40-44425/2023

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-44425/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ЭниКарго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭниКарго" (далее - АО "ЭниКарго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ" (ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ", ООО "ТД "СВ-ОПТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 326 860 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая, что выводы судов являются необоснованными, сделанными без исследования в полном объеме всех обстоятельств по делу.

От АО "ЭниКарго" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.05.2017 между АО "ЭниКарго" (заказчик) и ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" (поставщик) заключен договор поставки N 23/05.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту.

В рамках договора ответчик поставил истцу колесные пары N 29-16758-2003, 29-996888-2001, 29-25865-2001 общей стоимостью 326 860 руб. (КП N 29-16758-2003 стоимостью 114 460 руб., КП N 29-996888-2001 стоимостью 106 200 руб., КП N 29-25865-2001 стоимостью 106 200 руб.), что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.11.2017 N 223, от 13.11.2017 N 239 и актами приема-передачи деталей.

Вышеуказанные колесные пары были установлены под вагоны, находящиеся в собственности АО "ЭниКарго" при проведении ремонта в АО ВРП "Грязи":

- КП N 29-16758-2003 установлена под вагон N 44468015, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 13.01.2018, дефектной ведомостью от 13.01.2018, листком учета комплектации грузового вагона от 13.01.2018;

- КП N 29-996888-2001, 29-25865-2001 установлены под вагон N 44206662, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 23.11.2017, дефектной ведомостью от 23.11.2017, листком учета комплектации грузового вагона от 23.11.2017.

В июне - июле 2020 года (до истечения гарантийного срока) спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

При проведении текущего ремонта вагона N 44468015 в ВЧДр Тайга АО "ВРК-1" были выявлены следующие дефекты колесной пары N 29-16758-2003: "перебиты знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси", что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 18.07.2020.

При проведении текущего ремонта вагона N 44206662 в ВЧДр Топки АО "ВРК-3" были выявлены следующие дефекты колесных пар N 29-996888-2001, 29-25865-2001: "перебиты знаки маркировки (в заводе или в номере). Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2", что подтверждается актом браковки от 11.06.2020, информационным письмом".

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора АО "ЭниКарго", направило в адрес ООО "ТД "СВ-ОПТ" претензии N N 289 от 02.02.2023, 291 от 02.02.2023 о взыскании убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора поставки N 23/05, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности истцом дефектности спорных колесных пар, противоправности поведения ответчика, вины ответчика, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, удовлетворили требования в полном объеме.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судами было принято во внимание, что об исправлении заводских номеров осей колесных пар истец узнал только в июне-июле 2020 года при производстве ремонта вагонов, поэтому принимая товар по договору поставки, истец не мог выявить указанный дефект, так как недостаток является скрытым.

Отклоняя довод ответчика об обращении истца за пределами срока, установленного п. 4.10 договора на предъявление претензий по качеству товара (30 дней с даты поставки), суды отметили, что требования по спорным колесным парам не связаны с качеством товара, а основываются на поставке истцу нелегитимных деталей (отсутствующие, неясные, нечитаемые знаки и клейма завода-изготовителя).

Довод заявителя жалобы о том, что истец предъявляет убытки за колесную пару N 29-16758-2003, собственником которой ответчик не являлся, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, которыми подтвержден факт поставки истцу колесной пары N 29-16758-2003. Из представленных документов следует, эта колесная пара забракована в лом в связи с выявленным дефектом - перебиты знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси".

Также судами был отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела довод заявителя жалобы о том, что колесные пары N N 29-99688-2001, 29-25865-2001 не были забракованы по неисправности - перебиты знаки маркировки (в заводе или в номере) согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2". Из акта браковки от 11.06.2020 следует, что спорные колесные пары являются неремонтопригодными (несмотря на толщину обода 75 мм), поскольку у них перебиты знаки маркировки (в заводе или в номере) согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2", что указано в информационном письме от 19.05.2020.

Не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 о необходимости исключения из подлежащей взысканию суммы убытков стоимости замененных при ремонте вагона узлов и деталей, поскольку доказательств реализации истцом данных узлов/деталей либо получения им средств от их реализации в качестве лома, в материалы дела не было представлено. Кроме того, ответчиком не был представлен мотивированный и документально подтвержденный расчет стоимости забракованных узлов и деталей, на которую подлежала уменьшению сумма взыскиваемых убытков.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-44425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная