Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34104/23 по делу N А40-14557/2023

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-14557/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СтройИнвестИпотека"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ПАО "Детский мир"

к ООО "СтройИнвестИпотека"

о взыскании убытков,

третьи лица: САО "ВСК", ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного имущества в размере 273 045 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 произведена замена истца ПАО "Детский мир" на ООО "ДМ" в порядке процессуального правопреемства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 273 045 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "СтройИнвестИпотека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ПАО "Детский Мир" (арендатор) и ООО "СтройИнвестИпотека" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/07 от 05.07.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1.651,2 кв.м на дату подписания договора, расположенные на 1 и 2 этаже Торгового центра.

Срок аренды составляет 10 лет с даты его заключения (пункт 3.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2022 в арендуемых истцом помещениях произошел прорыв термочувствительной колбы противопожарной водопроводной трубы в служебном помещении и зоне дебаркадера, в результате чего имуществу и переданному помещению был причинен ущерб.

19 октября 2022 ответчик на составление акта не явился, истец составил акт фиксации залива, согласно которому по результатам протечки имуществу истца был нанесен значительный материальный ущерб, а именно поврежден товар на сумму 273 045 руб. 24 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой возместить сумму ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истец не провел полную инвентаризацию всего имущества, находившегося на момент залива в арендуемых помещениях, с целью выявления размера причиненных убытков; не представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, установив, что истец не доказал факт причинения ущерба ответчиком, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Размер ущерба по определению стоимости причиненного ущерба помещению истца подтвержден актом фиксации залива от 19.10.2022 с предоставлением перечня пострадавшего имущества, при этом ответчик был уведомлен и вызван для составления акта. Кроме того, ответчик был предупрежден, что в случае неявки в указанную дату акт фиксации будет составлен и пописан без участия арендодателя, однако от явки ответчик уклонился.

В силу пунктов 5.1.5, 5.1.7 договора аренды арендодатель обязан в период действия договора обеспечивать возможность эксплуатации и использования торгового центра и помещения в соответствии с их назначением и разрешенным использованием в ежедневном круглосуточном режиме; поддерживать торговый центр в состоянии, обеспечивающим нормальное функционирование помещения, содержать торговый центр в исправности и обеспечивать своими силами или силами управляющий компании эксплуатационные услуги: техническое обслуживание, ремонт инженерных систем и оборудования торгового центра; работу систем пожаротушения, дымоудаления и сигнализации о пожаре.

Как указано судом апелляционной инстанции, прорыв термочувствительной колбы противопожарной водопроводной трубы в служебном помещении и зоне дебаркадера без участия внешней силы свидетельствует о не проведении текущего ремонта систем пожаротушения и прилегающей к ним инженерных систем.

Учитывая доказанность совокупности оснований, необходимой для возмещения убытков, и что истец доказал размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного имущества в размере 273 045 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может стать причиной для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что истец не доказал нахождение товара в арендуемых им помещениях в заявленном размере в момент произошедшего прорыва водопроводной трубы системы водяного пожаротушения, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-14557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина