Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1397/24 по делу N А40-160100/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-160100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Катронов Э. У-Н. по дов. от 18.12.2023;

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗАВОД "ГАЗАТОММАШ"

на решение от 13 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЗАВОД "ГАЗАТОММАШ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному

федеральному округу

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД "ГАЗАТОММАШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - инспекция) о признании незаконным и не соответствующим пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ решения N 40-8-06/1 от 28.12.2022 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗАВОД "ГАЗАТОММАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении общества Межрайонной ИФНС России N 8 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Липецкой области прекратила деятельность 24.10.2022 путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Липецкой области.

По результатам выездной налоговой проверки УФНС России по Липецкой области было принято решение от 28.12.2022 N 1223, согласно которому в связи с недостаточно собранной доказательственной базой, недостаточными доказательствами наличия умышленных действий (согласованности сторон), доначисление налогов и пени, а также привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, не представляется возможным. Начисления по налогам, пени, штрафу составили 0 руб.

Суды установили, что Инспекция в порядке контроля за деятельностью УФНС России по Липецкой области, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, 28.12.2022 назначила повторную выездную налоговую проверку.

Общество, полагая, что решение инспекции о повторной выездной налоговой проверке принято в нарушение положений законодательства о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Москвы с требованием признать решение Федеральной налоговой службы за N 40-8-06/1 от 28.12.2022 о проведении повторной выездной налоговой проверки незаконным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что общество не представило доказательств того, что повторная выездная налоговая проверки не отвечает требованиям необходимости, обоснованности и законности, а также того, что данная проверка стала обременением для общества и нарушает его права.

Суды пришли к верному выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверки в тот же день после принятия решения нижестоящим налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно основывались на следующем.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, первичная налоговая проверка проведена Межрайонной ИФНС России N 8 по Липецкой области (реорганизована в форме присоединения к УФНС России по Липецкой области) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, что следует из решения о проведении выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки.

Инспекцией было вынесено решение от 28.12.2022 за N 40-8-06/1 о назначении повторной выездной налоговой проверки общества, в соответствии с подпунктом 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку - УФНС России по Липецкой области по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Судами установлено, что инспекцией соблюдены требования п. 10 ст. 89 НК РФ в части назначения проведения повторной налоговой проверки по тем же налогам (предметом проверки УФНС России по Липецкой области были все налоги и сборы) и за тот же период (с 01.01.2018 по 31.12.2020), которые были предметом предыдущей проверки.

В данном случае проведение повторной выездной налоговой проверки общества назначено непосредственно в порядке контроля инспекцией за деятельностью УФНС России по Липецкой области.

В связи с изложенными обстоятельствами, у инспекции имелись законные основания для принятия оспариваемого решения N 40-8-06/1 от 28.12.2022 о назначении повторной проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Доводы общества об отсутствии в действиях инспекции цели контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, поскольку повторная выездная проверка назначена без проведения процедуры апелляционного обжалования результатов первоначальной выездной налоговой проверки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на положениях ст. 89 НК РФ, которые не содержат подобных ограничений, на которых настаивает общество, учитывая, в том числе право, а не обязанность налогоплательщика по обжалованию в апелляционном порядке решений налогового органа.

Доводы общества о нарушении оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования, необходимости предоставления проверяющим условий для работы - проверка повторная проверка проводится на территории общества, что влечет за собой возложение на общество обязанности по созданию нормальных условий для нахождения проверяющих сотрудников на его территории; исполнения требований налогового органа и несение обществом бремя двух проводящихся одновременно мероприятий налогового контроля с одним предметом - правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Повторная выездная налоговая проверка проводится по правилам проведения выездной налоговой проверки, посредством проведения мероприятий налогового контроля, регламентированных НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления; у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В этой связи, требования инспекции о предоставлении сведений и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, выставленные на основании решения о проведении повторной выездной налоговой проверки и по правилам, установленным НК РФ, не может нарушать права общества, поскольку подлежат обязательному исполнению в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-160100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная