Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-1288/24 по делу N А40-112505/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-112505/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гринкран"

- Соловьев А.В. по доверенности от 12.05.2023 г. N 34/05/23-Д;

от акционерного общества "Дороги и мосты"

- Шипачев М.В. по доверенности от 26.02.2024 г. N 5018-МО-46-21;

- Подшивалов А.Н. по доверенности от 20.12.2023 г. N 5018-МО-4646-12;

от страхового публичного акционерного общество "Ингосстрах"

- Парфенов М.Р. по доверенности от 16.01.2024 г. N 1163614-51/24;

- Киселева В.А. по доверенности от 19.12.2023 г. N 1059957-51/23

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; от общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой"

- не явка, извещены;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" Эсауловой Евгении Борисовны - не явка, извещен;

от публичного акционерного общества "Мостотрест"

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гринкран" и публичного акционерного общества "Мостотрест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-112505/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринкран" к акционерному обществу "Дороги и мосты" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового публичного акционерного общество "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" Эсауловой Евгении Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринкран" (далее - ООО "Гринкран", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Дороги и Мосты" (далее - АО "Дороги и Мосты", ответчик) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора оказания услуг с техникой с экипажем от 14.09.2020 N 01/14-09/203 в размере 149 853 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 729 877 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" Эсаулова Евгения Борисовна,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 149 853 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 175 695 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу N А40-112505/23 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-112505/23, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Заявитель ООО "Гринкран" указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное выяснение существенных обстоятельств настоящего спора.

Публичное акционерное общество "Мостотрест" (далее - ПАО "Мостотрест") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо не участвующее в деле, также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-112505/23, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО "Мостотрест" в своей кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов установленным обстоятельствам. Заявитель ПАО "Мостотрест" полагает, что оспариваемые судебные акты были приняты о его правах и законных интересах, однако он не был привлечен к участию в настоящем деле и не извещался о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить свою позицию по существу спора.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. произведена замена судьи Шишовой О. А. на судью Машина П. И.

По делу сформирован новый состав суда в составе председательствующего судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю. и Машина П. И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Мостотрест", полагая, что производство по кассационной жалобе ПАО "Мостотрест" подлежит прекращению.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Представитель заявителя ПАО "Мостотрест" поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца. Ранее поданное в суд округа ходатайство об отказе от кассационной жалобы по заявлению представителя ПАО "Мостотрест" снято с рассмотрения судом кассационной инстанции в связи с отказом заявителя ПАО "Мостотрест" от его рассмотрения. Судом округа рассмотрение кассационной жалобы ПАО "Мостотрест" продолжено по существу.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Относительно кассационной жалобы ПАО "Мостотрест" представители ответчика высказали позицию, что права и законные интересы ПАО "Мостотрест" могли быть затронуты решением суда первой инстанции по настоящему делу, а постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей ПАО "Мостотрест".

Представители третьего лица - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" Эсаулова Е. Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В приобщенном к материалам дела письменном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 14 сентября 2020 г. между ООО "Гринкран" (исполнитель) и ПАО "Мостотрест" (правопредшественник ответчика) (заказчик) был заключен договор N 01/14-09/20з оказания услуг техникой с экипажем (далее - договор), по условиям которого истцом предоставлялся ответчику гусеничный кран SENNEBOGEN 7700 зав. N7700.5.128 с экипажем для выполнения работ на объекте строительства "Строительство обход г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута "Европа-Западный Китай" этап 1 "Строительство мостового перехода через р. Волга".

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению работы техники (далее - техника) с обслуживающим персоналом (далее - экипаж) для управления и эксплуатации, услуги по перебазировке (перемещению) техники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. Техника предоставляется в целях выполнения строительно-монтажных, погрузочных и иных работ на объекте заказчика.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан:

(в) своевременно предоставить исполнителю площадку, подготовленную для установки техники,

(д) создавать условия на строительной площадке объекта, способствующие безопасной эксплуатации техники в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации.

Дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 12 октября 2020 г. к договору оказания услуг техникой с экипажем от 14 сентября 2020 г. N 01/14-09/20з стороны заменили на стороне заказчика ПАО "Мостотретст" на АО "Дороги и Мосты" (ответчик).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал, что предоставленная техника - гусеничный кран был утрачен по вине ответчика, который не осуществил мероприятия по подготовке безопасной строительной площадки, которые обязан был провести в рамках заключенного между сторонами договора (п. 3.1 договора).

06.12.2020 г. произошло обрушение технологического моста, который создавался ответчиком в рамках обустройства строительной площадки, на котором находился гусеничный кран, что привело его к полной гибели. Обстоятельства аварии были зафиксированы в экспертном заключении ООО "Инженерный Центр "ЭДО", которым установлено, что причиной падения крана SENNEBOGEN 7700 зав. N 7700.5.128 является хрупкое разрушение балки моста вследствие недопустимого производственного дефекта заводского сварного шва. Заказчиком и лицом, осуществившим строительство данного моста, являлся ответчик, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2022 по делу N А28-1993/2022.

Также истец указывал, что актом технологического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, составленным 06 декабря 2020 г. Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, установлено, что:

- комиссия из членов работников ответчика и проектировщиков 09.11.2020 составили акт приема в эксплуатацию впоследствии обрушившегося технологического моста;

- работник ответчика главный инженер Попов А.Н. принял решение по использованию бывшей в употреблении балки при строительстве технологического моста, чем нарушил ст. 6 и 34 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- работником ответчика мастером Якурновым В.М. была сделана запись о наряд-допуске на производство работ. Мастер Якурнов В.М. сделал запись в вахтенном журнале о разрешении работы гусеничного крана истца в данном месте. После всего изложенного началось производство работ. 16 ноября 2020 г. мастер Якурнов В.М. ознакомил всех работников и машиниста крана о проекте производства работ под роспись;

- работник ответчика - мастер Якурнов В.М. допустивший кран истца в работу, был назначен приказом ПАО "Мостотрест" специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений;

- актом ответчика о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом установлено, что несчастный случай произошел в результате разрушения опорной балки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитал, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком, который не осуществил мероприятия по подготовке безопасной строительной площадки, не осуществил должного входного контроля изделий, смонтированных в обрушившийся технологический мост, на который по его указанию была установлена погрузочно-разгрузочная техника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда о том, что имущество истца - гусеничный кран был утрачен в результате обстоятельств, за которые должен нести ответственность ответчик. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дефект сварного шва опорной балки был допущен заводом-изготовителем на этапе заводского изготовления сварной конструкции при выполнении сварных соединений, поэтому вины ответчика в уничтожении имущества не имеется.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм права и считает, что доводы кассационных жалоб должны быть приняты во внимание.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Отказывая полностью в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не подлежит привлечению к деликтной ответственности, поскольку не может отвечать за дефекты опорной балки, повлекшие обрушение технологического моста, на котором находилось имущество истца - гусеничный кран, вследствие того, что данные дефекты возникли на этапе их изготовления заводом-изготовителем.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат приведенным нормам права, положениям заключенного между сторонами договора и обстоятельствам дела.

Судами было установлено, что гусеничный кран был утрачен в результате наступления обстоятельств, за которые истец, как исполнитель, не мог отвечать, поскольку данные обстоятельства по условиям договора и существа правоотношений сторон находились в зоне ответственности заказчика, обязавшегося подготовить и предоставить безопасную строительную площадку (пункт 3.1 договора).

Заказчиком и лицом, осуществившим строительство данного обрушившегося технологического моста, является ответчик, что было установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, решения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2022 по делу N А28-1993/2022.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора также устанавливается ответственность ответчика за гибель техники истца, а также обязанность ответчика компенсировать истцу стоимость утраченной техники.

Как указал суд первой инстанции, вина ответчика в данном происшествии вытекала из невыполнения принятых на себя обязательств по договору, а именно п. 3.1. договора, в котором заказчик принял на себя обязательства предоставить истцу площадку, подготовленную для установки погрузочно-разгрузочной техники, создания условия на строительной площадке для безопасной работы строительной техники.

Суд также указал, что вина ответчика подтверждалась и пунктом 2.1 договора, который устанавливает, что исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчику) услуги по его письменной заявке, так данная заявка предусматривала размещение крана исполнителя именно на технологическом мосту, который находился в ведении ответчика и был создан по его заказу.

Пункт 3.3 заключенного договора также обязывает исполнителя выполнить весь объем погрузочно-разгрузочных работ по заданиям заказчика, задание заказчика состояло из осуществления погрузочно-разгрузочных работ именно на технологическом мосту.

Судом первой инстанции было установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив технику с экипажем на место проведения погрузочно-разгрузочных работ в указанное ответчиком место, а последний не выполнил взятые на себя обязательства по подготовке безопасной строительной площадки для выполнения заказанных работ, что привело к обрушению технологического моста, который создавался ответчиком в рамках обустройства строительной площадки.

Данные выводы суда первой инстанции были основаны на экспертном заключении ООО "Инженерный Центр "ЭДО", акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, протоколе Ростехнадзора N 3 от 04 февраля 2022 г. и иных доказательствах, представленных в дело.

При этом, по условиям заключенного между сторонами договора на ООО "Гринкран" не возлагались обязательства по подготовке и эксплуатации производственной площадки, контролю за техническим состоянием технологического моста.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не должен нести ответственность за причиненные истцу убытки в виде стоимости утраченной техники по причине возникновения дефекта опоры по вине другого лица - завода-изготовителя прямо противоречат положениям гражданского законодательства, условиям заключенного договора и установленным судами обстоятельствам.

Данные правоотношения ответчика со своими контрагентами не охватываются предметом настоящего спора и взаимоотношениями сторон, а подлежат урегулированию ответчиком в рамках самостоятельных требований со своими контрагентами и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не являются обстоятельством непреодолимой силы, либо основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически полностью переоценил выводы суда первой инстанции, основываясь только на доводах и возражениях ответчика, не исследовав соответствующие письменные доказательства и документальные подтверждения данных доводов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает также невозможным оставить в силе и решение суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные потерпевшим в результате правонарушения, в противном случае создавались бы основания для извлечения имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Представленным истцом и принятым судом первой инстанции заключением - отчетом об оценке от 26.05.2022 г. N 34-1/22, подготовленным ООО "Центр оценки судебных экспертиз" по заказу истца, стоимость утраченного крана была определена в размере 154 163 000 руб.

За вычетом стоимости годных остатков крана в размере 4 309 400 руб. итоговая сумма убытков определена судом в размере 149 853 600 руб.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражный суд инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом, окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Однако, вопреки вышеизложенным нормам процессуального права, все выводы суда по делу о размере и стоимости поврежденной техники истца фактически основывались только на односторонних документах, представленных стороной истца.

Вопрос о назначении и производстве по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости утраченного имущества с учетом его износа судом первой инстанции надлежащим образом разрешен не был.

Вместе с тем, в материалах дела имелись и иные доказательства, подтверждающие, что выкупная лизинговая стоимость спорного гусеничного крана для истца составляла около 30 млн. рублей, что также было установлено судебными актами по другим рассмотренным делам (дело N А40-7249/22).

Однако, все указанные обстоятельства и противоречия, а также представленные ответчиком доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, применительно к указанным положениям процессуального законодательства не были каким-либо образом рассмотрены и оценены судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции процессуальный вопрос об участии в рассмотрении настоящего дела ПАО "Мостотрест", права и законные интересы которого как лица, заключившего договор и организовавшего проведение работ на строительной площадке, могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом разрешен не был.

Также обстоятельства урегулирования страховых случаев исполнителя и заказчика со страховыми организациями, которые влияют на размер убытков и ответственность ответчика, также надлежащим образом исследованы и установлены судами не были.

Между тем, объекты строительно-монтажных и других работ ответчика, включая строительную технику, оборудование, механизмы, при строительстве указанного объекта, а также возмещение ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, застрахованы в соответствии с полисом N 452-191-098893/20 по договору страхования со СПАО "ИНГОССТРАХ".

В свою очередь имущественные интересы ООО "Гринкран", связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а именно гусеничного крана SENNEBOGEN 7700, заводской номер 7700.5.128, также были застрахованы по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ".

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств привели к тому, что совокупность необходимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, не были надлежащим образом установлены судами. При этом выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций по делу могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и применении норм материального права.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, при необходимости разрешить вопрос об участии при рассмотрении настоящего дела ПАО "Мостотрест", а также назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости утраченного истцом имущества, после чего разрешить вопрос о размере возмещения причиненных истцу убытков, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-112505/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин