Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2008 г. N А62-830/2007 Поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре отсутствует условие об объеме подлежащих выполнению работ, что является основанием для признания договора незаключенным, не оценил акт, предъявленный истцом как подтверждение согласования сторонами сметной стоимости и объема работ, не дал надлежащей правовой оценки обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта, дело о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2008 г. N А62-830/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.М.Л. - представителя (дов. от 14.01.2008); от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ф" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А62-830/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "Ф" (далее - ЗАО "Ф") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") о взыскании 871226 руб. 54 коп. долга и 113259 руб. 05 коп. руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда N 17. от 08.06.2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение от 30.05.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Ф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Ф", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между ООО "Г" (генподрядчик) и ЗАО "Ф" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17 от 08.06.2006, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить по поручению генподрядчика работы по медпункту на 7/20 мест/посещений по адресу: г. Смоленск, ул. В., 2, оговоренные проектом: надстройка второго этажа и двух 3-х этажных пристроек с боковых торцов существующего здания в составе: земляные работы, фундаменты, стены, перекрытия и покрытия из сборных ж/б плит, установка лестниц двух маршевых из сборных ж/б ступеней по металлическим косоурам.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 3000000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора стоимость эксплуатации машин и механизмов оплачивается по фактической стоимости маш.час. на основании предъявляемых документов (путевых листов и т.п.).

Согласно п. 2.7 генподрядчик оплачивает счета на материалы, предъявляемые субподрядчиком. Затраты генподрядчика на оплату материалов и услуг возмещаются субподрядчиком при предъявлении актов о приемке выполненных работ с использованием этих материалов.

Ссылаясь на то, что в ходе строительства субподрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ по усилению фундамента и устройству кровли, стоимость которых составила 513685 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ООО "Г" просит взыскать стоимость израсходованных материалов в размере 197414 руб. 54 коп., стоимость машин и механизмов - 160127 руб., которые не учтены в стоимости работ и ответчиком не оплачены, а также 113259 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора, в размере 0,1% от суммы предъявляемых к оплате работ за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал соблюдение установленного законом порядка выполнения дополнительных работ, а также не подтвердил факт их выполнения.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов недостаточно обоснованным, сделанным без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, назначение технической документации состоит в определении объема и содержания работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора. Смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ; определяет стоимость приобретаемого оборудования и материалов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив при рассмотрении дела, что смета не была согласована, суд не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что в самом договоре отсутствует условие об объеме подлежащих выполнению работ, что в силу названной правовой нормы является основанием для признания договора незаключенным.

Ссылка истца на акт N 2 от 11.09.2006, как на подтверждение согласования сторонами сметной стоимости и объема работ, не принята судом во внимание в качестве допустимого доказательства.

Между тем, оценка указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на правомерность вывода суда о том, следует ли считать спорный договор заключенным. В связи с этим при новом рассмотрении суду следует установить, может ли акт N 2 от 11.09.2006, с учетом волеизъявления сторон, служить доказательством согласования ими сметной стоимости и объема работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вывод суда о том, что выполненные работы относятся к дополнительным, также недостаточно обоснован.

Согласно сводной таблице выполненных работ и сметного объема, представленного в акте N 2 от 11.09.2006, содержащих пять видов работ, лишь устройство стягивающей обоймы из швеллера с бетонированием фактически является дополнительным видом работ, не предусмотренным сметным объемом (акт N 2). Причем дополнительным указанный вид работ может считаться лишь при условии наличия согласованной сметы.

Поэтому, если при новом рассмотрении дела суд сочтет смету путем подписания сторонами акта N 2 от 11.09.2006 несогласованной, вышеуказанный вид работ не может считаться дополнительным и в силу ст. 711 ГК РФ оплате в этом случае должен подлежать весь объем фактически выполненных работ.

Отказавшись от подписания акта выполненных работ N 4 от 11.09.2006, ответчик оспаривает, тем самым, факт их выполнения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленные ко взысканию работы по разработке и засыпке грунта, а также устройству ж/б фундамента, истцом фактически выполнялись.

Подтверждением этого служит, в частности, то обстоятельство, что независимой организацией ООО НПО "Н" проведено обследование предела прочности монолитного ж/б пояса и монолитного ж/б фундамента, результаты которого отражены в техническом заключении от 23.11.2006.

Факт выполнения работ подтверждается также и объяснением главного инженера ООО "Г" М.В.А., допрошенного в качестве свидетеля в процессе рассмотрения спора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи результата приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного суду при новом рассмотрении спора следует дать надлежащую правовую оценку обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта N 4 от 11.09.2006.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 197414 руб. 54 коп., составляющей стоимость строительных материалов.

В качестве обоснования правомерности исковых требований в указанной части истец ссылается на п. 2.7 договора и то обстоятельство, что неиспользованные в процессе выполнения работ материалы были переданы заказчику, вследствие чего он обязан оплатить их стоимость.

Акт передачи строительных материалов (л.д. 22, т. 1) ответчиком не подписан, следовательно, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства факта передачи материалов ответчику.

Кроме того, имеющийся в материалах дела черновой акт подтверждает лишь наличие материалов на объекте, а указанное в нем количество материалов не соответствует сведениям, содержащимся в акте передачи, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Из показаний свидетеля М.В.А., приглашенного для осмотра строительных материалов на объекте после прекращения работ, следует, что стройматериалы были вывезены субподрядчиком без составления каких-либо актов.

Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Правомерно отклонено судом и требование ЗАО "Ф" о взыскании стоимости использованных в процессе выполнения работ машин и механизмов, поскольку представленные в качестве доказательства факта оказания транспортных услуг путевые листы, ответчиком не подписаны.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А62-830/2007 в части требований о взыскании 513685 руб. основного долга и 113259 руб. 05 коп. неустойки отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.