Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2008 г. N Ф10-89/08 по делу N А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05 Суд пришел к правильному выводу о том, что начисление налоговым органом Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с включением в состав расходов оплаты услуг управляющей компании, произведено налоговым органом необоснованно, поскольку расходы Общества по оплате культурной части программы конференции, по оплате проживания участников конференции в силу прямого указания закона не могут рассматриваться как представительские расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф10-89/08 по делу N А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2008 г. N Ф10-89/08 по делу N А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - О.О.Г. - нач. юр. отдела, дов. от 17.07.07 г. N 04-5270, Б.А.Е. - представитель, дов. от 20.12.07 г. N 04-10766, Ж.Л.Г. - представитель, дов. от 08.02.01 г. N 04-1255; от Общества - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев кассационные жалобы Открытого акционерного общества "В" и Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 г. по делу N А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган) от 12.07.05 г. N 214-Д, требования об уплате налогов и пеней от 25.08.05 г. N 939 и требования об уплате пеней от 25.08.05 г. N 940.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.07 г. заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 70386418 рублей, пени по нему в размере 39486885 рублей и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 41783206,2 руб.; начисления налога на прибыль в размере 85276029 рублей, пени по нему в размере 24134446 рублей и применения налоговых санкций за его неполную уплаты в размере 17055205,8 руб.; требование от 25.08.05 г. N 939 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 85276029 рублей и пеню по нему в размере 24134446 рублей, а также уплатить налог на добавленную стоимость в размере 70386418 рублей и пеню по нему в размере 39486885 рублей; требование от 25.08.05 г. N 940 признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 36669 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 57683 рубля; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества в связи с нарушением норм материального права.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его заявления в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят об оставлении кассационной жалобы противоположной стороны без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и настаивавших на оставлении без удовлетворения жалобы Общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.06.05 г. N 76-Д). В качестве основания для начисления налога на прибыль, пени и применения соответствующих налоговых санкций налоговый орган указал на необоснованное, по его мнению, отнесение к расходам при реализации и отпуске в производство стоимости товарно-материальных ценностей, выявленных как излишки при проведении инвентаризации в 2003 году. Как указал налоговый орган, данное имущество было получено безвозмездно, поэтому его стоимость при использовании в производственной деятельности не может быть отнесена к расходам. Кроме того, налоговым органом было признано необоснованным отнесение в состав расходов сумм затрат на проведение Всероссийской конференции "Химия, технология и применение ванадия", поскольку эти расходы экономически необоснованны и документально не подтверждены; отнесение в состав расходов сумм, выплаченных за услуги Управляющей компании ООО "Х", как экономически необоснованных; отнесение в состав расходов затрат на приобретение шлака ванадия по ценам, превышающим отпускные цены ОАО "Н", как экономически необоснованных. В качестве оснований для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение Обществом налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченного поставщикам ванадиевого шлака и использованного для производства продукции, реализованной не территории РФ и на экспорт. Как указал налоговый орган, ванадиевый шлак поставлялся Обществу непосредственно от производителя - ОАО "Н" - а его приобретение оформлялось через ряд посредников, в результате чего суммы НДС. Заявленные к вычету и возмещению, значительно превышали суммы НДС, уплаченные в бюджет посредниками. Помимо этого, было признано необоснованным применение налоговых вычетов по оплате расходов, которые были признаны экономически необоснованными или документально неподтвержденными при начислении налога на прибыль. Суммы начисленных решением налогов, пеней и примененных налоговых санкций были включены в направленные Обществу требования от 25.08.05 г. N 939 и N 940.

Удовлетворяя частично заявление Общества (в части начисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду оплаты услуг управляющей компании ООО "Х"), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы на оплату услуг управляющей компании были экономически неоправданными.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что начисление налоговым органом Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с включением в состав расходов оплаты услуг управляющей компании, произведено налоговым органом необоснованно. При этом судами оценен каждый довод налогового органа, приведенный в оспариваемом Обществом решении и выдвинутый им в обоснование своей позиции при рассмотрении дела по существу, в том числе и доводы о несоответствии документов, которыми Общество подтверждало расходы по оплате услуг управляющей компании, требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации". Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом этого, суды обоснованно признали неправомерным начисление налога на прибыль, соответствующей пени и применение налоговых санкций за его неполную уплату по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества по эпизоду включения в состав расходов затрат на проведение конференции "Химия, технология и применение ванадия", и начисления налоговым органом по этому эпизоду налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 той же нормы закона установлено, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Как правильно указали суды, расходы Общества по оплате культурной части программы конференции, по оплате проживания участников конференции в силу прямого указания закона не могут рассматриваться как представительские расходы.

Кроме того, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что документы, подтверждающие расходы Общества, составлены ранее даты оказания соответствующих услуг, поэтому данные документы были расценены судом как ненадлежащие доказательства.

С учетом этого, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном начислении Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, суд кассационной инстанции находит правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части начисления НДС и налога на прибыль по приобретению Обществом ванадиевого шлака у ОАО "Н", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о невозможности реального осуществления указанных в этих документах хозяйственных операций, и что цепочкой этих операций создаются условия для искусственного удорожания ванадиевого шлака с целью дальнейшего неправомерного изъятия НДС из бюджета. Эти же обстоятельства и представленные доказательства позволили судам сделать вывод о том, что отнесение Обществом с состав расходов стоимости ванадиевого шлака в суммах, превышающих отпускные цены поставщика (ОАО "Н") является необоснованным, поскольку не является экономически оправданным в смысле положений ст. 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы обоснованными.

Порядок применения налоговых вычетов по хозяйственных операциям на территории РФ и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям регламентированы соответствующими статьями главы 21 Налогового Кодекса РФ. Положения статьи 252 НК РФ устанавливают критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. Правильность применения судами в этой части норм материального права Обществом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Они повторяют доводы, изложенные Обществом в заявлении в суд и высказанные им в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы подробно исследованы судами и получили в принятых по делу судебных актах надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части выводов, сделанных судами об обоснованности начисления налога на прибыль по эпизоду с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в этой части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение спорных товарно-материальных ценностей, в связи с чем у него не имелось правовых оснований для учета стоимости этих товарно-материальных ценностей в составе расходов, предусмотренных ст. 254 НК РФ, при списании их в производство.

Однако, судами не учтено следующее.

Действительно, положения ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), определяли, что в состав материальных расходов включается затраты налогоплательщика на приобретение сырья, материалов, инструментов, приспособлений, и прочего, в том числе и работ и услуг производственного характера, предназначенных для использования в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг). Однако, стоимость возмездно приобретенных товарно-материальных ценностей после их приобретения и постановки на учет не увеличивала при исчислении налога на прибыль налогооблагаемую базу.

В отличие от этого стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, подлежала включению в состав внереализационных доходов на основании п. 20 ст. 250 НК РФ, при этом, в соответствии с п. 5 ст. 274 НК РФ, включению в налогооблагаемую базу подлежала стоимость излишков, соответствующая их рыночным ценам.

Как видно из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, указанные положения закона были соблюдены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль, в соответствии с положениями ст. 247 НК РФ, являются полученные доходы, уменьшенные на величины произведенных расходов. В описанной ситуации лишение налогоплательщика, исполнившего требования закона о включении стоимости выявленных в результате инвентаризации излишков товарно-материальных ценностей в доходную часть налогооблагаемой базы, права учесть стоимость этих товарно-материальных ценностей в расходной части налогооблагаемой базы при условии использования их в процессе производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), ведет к нарушению баланса "доходы - расходы".

Ссылки судов на положения ст. 252 НК РФ о необходимости документального подтверждения расходов необоснованны, поскольку в данном случае к документам, подтверждающим расходы, следует относить документы, отражающие результаты инвентаризации и оценки выявленных в ходе ее проведения излишков, а также документы, подтверждающие использование Обществом этих излишков для целей, определенных главой 25 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене. Поскольку расчет пеней на суммы налогов, начисленных налоговым органом по каждому из эпизодов, в обжалуемых судебных актах не содержится, дело в отменяемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года по делу N А-68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05 в части отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "В" по эпизоду начисления налога на прибыль в связи с включением в состав расходов стоимости излишков товарно-материальных ценностей, соответствующей пени и применения налоговых санкций отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы Открытого акционерного общества "В" и Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.