Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2008 г. N А08-1978/07-8 Поскольку соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, в государственную собственность передавались нежилые помещения площадью, превышающей указанную в Плане приватизации, а соответствующие изменения в План приватизации не вносились, то данное соглашение по своей правовой природе фактически может быть отнесено к договорам дарения. Так как этот факт не получил надлежащей оценки суда, дело о признании права собственности РФ на нежилые помещения передано на новое рассмотрение (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2008 г. N А08-1978/07-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 2912/09 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.Т.Б. - гл. спец. (дов. N ОК-03/3 от 09.01.2008), Л.Ю.Б. - ст. спец. 3 разряда (N ОК-03/1 от 09.01.2008); от ответчика - Л.Р.К. - представитель (дов. б/н от 05.09.2007); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Институт "Б", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А08-1978/07-8, установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее - ТУ "Р" по Белгородской области), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Институт "Б" (далее - ОАО "Институт "Б"), г. Белгород, о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения - 1) конторское, площадью 16,82 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:30735/3/23 1006/А; 2) конторское, площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:30735/3/23 1004/А; 3) конторское, площадью 271,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:30735/3/23 1003/А; 4) конторское, площадью 16,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:30735/3/23 1005/А, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Н. 126.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2007 отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно Плану приватизации Белгородского филиала института "Росагроремпроект", утвержденному распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 489-р-уги от 30.12.1992, из уставного капитала создаваемого на его основе АООТ "Б" исключены и оставлены в государственной собственности 215 кв. м служебных площадей, расположенных в здании по адресу: г. Белгород, ул. Н., 126 и уменьшен уставной капитал общества на 46000 руб. (в ценах 1992 г.).

Указанные помещения оставлены в государственной собственности на основании решения 18-й сессии Областного Совета народных депутатов от 19.11.1992, согласно которому, во исполнение Указа Президента РФ от 07.10.1992 N 1186, в целях упорядочения размещения органов государственной власти и управления, решено и вменено Комитету по управлению государственным имуществом при приватизации предприятий и организаций, относящихся к объектам федеральной собственности предусматривать сохранение в государственной собственности до 50% площадей административных и служебных зданий и сооружений приватизируемых предприятий.

21.06.2006 между ТУ "Р" по Белгородской области и ОАО институт "Б" было подписано соглашение о закреплении нежилых помещений, в соответствии с условиями которого в государственной собственности Российской Федерации закреплены нежилые помещения в здании по адресу: г. Белгород, ул. Н., 126 остаточной стоимостью 46000 руб. в ценах 1992 года, общей площадью 348,8 кв. м (215,3 кв. м - основной площади, 133,5 кв. м - вспомогательной площади).

Ссылаясь на наличие у Российской Федерации права собственности на вышеназванные помещения, а также на то, что данное имущество внесено в реестр федерального имущества, ТУ "Р" по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку спорное имущество не вошло в перечень имущества Белгородского филиала института "Росагроремпроект", подлежащего приватизации, то данное имущество не выбывало из государственной собственности, и впоследствии лишь было конкретизировано сторонами в соглашении от 21.06.2006.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно Плану приватизации Белгородского филиала института "Росагроремпроект", утвержденному распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 489-р-уги от 30.12.1992, в государственной собственности было оставлено 215 кв. м служебных площадей, расположенных в здании по адресу: г. Белгород, ул. Н., 126.

В тоже время в соответствии с соглашением от 21.06.2006 в государственную собственность Российской Федерации передавались нежилые помещения в здании по адресу: г. Белгород, ул. Н., 126 общей площадью 348,8 кв. м.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку соглашением от 21.06.2006 в государственную собственность передавались нежилые помещения площадью, превышающей указанную в Плане приватизации, а соответствующие изменения в План приватизации не вносились, то данное соглашение является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, и по своей правовой природе фактически может быть отнесено к договорам дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Однако судами первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства не исследовались и не оценивались, в тоже время данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение от 14.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, определить правоотношения сторон, дав оценку действительности соглашения от 21.06.2006 в части передачи в собственность Российской Федерации 133,5 кв. м вспомогательной площади, исходя из положений п. 3 ст. 574, п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А08-1978/07-8 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2008 г. N А08-1978/07-8


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего

дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 2912/09 настоящее постановление отменено