Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2008 г. N А09-7868/05-15 Денежная компенсация, выплачиваемая работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, не включается у налогоплательщика в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, следовательно, не признается объектом налогообложения единым социальным налогом. Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу ЕСН и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2008 г. N А09-7868/05-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Х.М.П. - представителя (дов. от 11.01.2007 б/н); от налогового органа - К.В.В. - представителя (дов. от 10.01.2008 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.07 г. по делу N А09-7868/05-15, установил:

Открытое акционерное общество "С" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.07.05 г. N 792-к.

В силу ст. 48 АПК РФ судом произведена замена заявителя - ОАО "С" на открытое акционерное общество "Г" (далее - Общество, налогоплательщик) в порядке процессуального правопреемства.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение от 01.07.05 г. N 792-к в части доначисления единого социального налога в сумме 87599 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2344,56 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.07 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета по ЕСН за 1 квартал 2005 года.

По результатам проверки принято решение от 01.07.05 г. N 792-к об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен ЕСН в сумме 3668251 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 112630,87 руб.

Общество, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 1 ст. 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты труда, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом задерживалась выплата заработной платы работникам, в результате чего налогоплательщик в течение 1 квартала 2005 года произвел выплату индексации зарплаты в общей сумме 334187,65 руб.

Поскольку компенсация за задержку выплаты заработной платы не относится к компенсационным начислениям, связанным с режимом работы или условиями оплаты труда, то такая компенсация не может быть отнесена к расходам на оплату труда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, денежная компенсация, выплачиваемая работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, не включается у налогоплательщика в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, не признается объектом налогообложения единым социальным налогом.

Кроме того, Общество произвело указанные выплаты из средств нераспределенной прибыли, т.е. чистой прибыли отчетного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно не включило в налоговую базу по ЕСН суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, и, следовательно, доначисление Обществу ЕСН в сумме 86889 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2344,56 руб. является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о правомерности доначисления ЕСН в сумме 710 руб. отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в разделе 2 расчетной ведомости формы 4-ФСС за 1 квартал 2005 года отражены расходы в сумме 709 руб., которые составляют расходы на оплату больничных листов работникам столовой, находящейся на едином налоге на вмененный доход.

Поскольку указанные денежные выплаты в силу п.п. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ не облагаются единым социальным налогом, то доначисление ЕСН в сумме 710 руб. является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2007 года по делу N А09-7868/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.