Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2008 г. N А09-8351/06-19 Отсутствие у Общества лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не является препятствием для поставки товаров, так как пергидроль медицинский и пергидроль технический 38% не являются лекарственными средствами. Учитывая, что Общество вправе было участвовать в торгах на размещение заказа на поставку медикаментов и законно стало победителем конкурса, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Государственного учреждения здравоохранения о признании недействительными указанных торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2008 г. N А09-8351/06-19
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ГУЗ "Б" С.М.В. - юрисконсульт (дов. N 358 от 15.05.2007); от ответчиков: ООО "В" П.А.Н. - директор (приказ N от 19.10.2006), Б.И. - гл. бухгалтер (дов. N 1 от 09.01.2008); Департамент государственных закупок Брянской области - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУЗ "Б" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А09-8351/06-19, установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Б" (далее - Учреждение), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", Общество) и Департаменту государственных закупок Брянской, области (далее - Департамент) с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных Департаментом в форме открытого конкурса на размещение заказа на поставку медикаментов, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявки на участие в открытом конкурсе от 12.05.2006 N 551, в части признания победителем ООО "В" по лоту N 4 (позиция N 22) "Пергидроль технический 38%" и лоту N 6 (позиция N 32) "Пергидроль медицинский или эквивалент" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2007 требования истца были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 указанное решение отменено, в удовлетворении требований истца отказано, с истца в пользу ООО "Б" взыскано 1000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права.

В частности, заявитель считает постановление апелляционного суда недостаточно обоснованным, а значит и незаконным, поскольку оно основано лишь на письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Федеральная служба).

Доводы жалобы поддержаны кассатором в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представитель ООО "В" возражает против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявке Учреждения Департаментом проведен открытый конкурс на поставку медикаментов, победителем которого признано Общество по позициям N 335 "К" медицинская подкладная, ширина 90 см/эквивалент (Лот N 1); N 21 Пергидроль технический 38%" (Лот N 4); N 32 "Пергидроль медицинский или эквивалент" (Лот N 6).

Полагая, что открытый конкурс в части признания победителем Общества по лоту N 4 и N 6 проведен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пергидроль технический 38% и пергидроль медицинский или эквивалент являются лекарственными средствами, а поскольку у Общества отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, то в силу прямого указания ч. 1 п. 1 ст. 11 Закона ООО "В" не вправе было участвовать в торгах.

Данный вывод суд первой инстанции основывает на положениях ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (понятие лекарственного средства), главе 21 Распоряжения Правительства РФ от 29.12.2005 N 2343-р "Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств", Государственной фармакопеи РФ, 10 издание, 1968 года, действующей на территории Российской Федерации, (статья 621) "Раствор перекиси водорода", основной составляющей которого является пергидроль (водорода пероксид), государственном Реестре лекарственных средств из информационно-поисковой системы "К" по состоянию на 27.07.2006.

Однако, в решении суда делается лишь ссылка на названные акты и документы. При этом, отсутствует указание на причины, в связи с которыми он пришел к названному выводу, тем более, что в основу исследования суда первой инстанции положен "водорода пероксид", а не пергидроль медицинский и технический 38 %.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда области, исходя из ответа на запрос апелляционного суда Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, на которую в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 06.04.2004 N 155 и от 30.06.2004 N 323 возложено осуществление государственной регистрации лекарственных средств. В частности, из ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 17.09 2007 N 01-17526/07 следует, что пергидроль медицинский и пергидроль технический 38% на территории Российской Федерации в установленном порядке как лекарственные средства не зарегистрированы, не разрешены к применению и не внесены в государственный реестр лекарственных средств.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что пергидроль медицинский и пергидроль технический 38% не являются лекарственными средствами, следовательно, отсутствие у Общества лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не является препятствием для поставки указанных товаров.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит обоснованным данный вывод апелляционного суда, поскольку он основан на официальном ответе компетентного органа государственной власти, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию лекарственных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостаточную обоснованность, а значит и незаконность оспариваемого судебного акта, в связи с тем, что он основан лишь на письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, подлежит отклонению кассационной инстанцией, так как по существу направлен на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанного на их основе вывода апелляционного суда, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ пределах компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А09-8351/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пергидроль технический 38% и пергидроль медицинский или эквивалент являются лекарственными средствами, а поскольку у Общества отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, то в силу прямого указания ч. 1 п. 1 ст. 11 Закона ООО "В" не вправе было участвовать в торгах.

Данный вывод суд первой инстанции основывает на положениях ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (понятие лекарственного средства), главе 21 Распоряжения Правительства РФ от 29.12.2005 N 2343-р "Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств", Государственной фармакопеи РФ, 10 издание, 1968 года, действующей на территории Российской Федерации, (статья 621) "Раствор перекиси водорода", основной составляющей которого является пергидроль (водорода пероксид), государственном Реестре лекарственных средств из информационно-поисковой системы "К" по состоянию на 27.07.2006.

...

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда области, исходя из ответа на запрос апелляционного суда Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, на которую в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 06.04.2004 N 155 и от 30.06.2004 N 323 возложено осуществление государственной регистрации лекарственных средств. В частности, из ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 17.09 2007 N 01-17526/07 следует, что пергидроль медицинский и пергидроль технический 38% на территории Российской Федерации в установленном порядке как лекарственные средства не зарегистрированы, не разрешены к применению и не внесены в государственный реестр лекарственных средств."


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2008 г. N А09-8351/06-19


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом

Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда,

рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании