Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф05-23498/22 по делу N А40-205220/2019

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-205220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Любжина Максима Сергеевича (контролирующее должника лицо) представитель Гладышев Д.А. доверенность от 24.03.2023 на 3 года;

от конкурсного управляющего должника ООО "Медисел" представитель Капустин А.И. доверенность от 20.01.2024 сроком на один год; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Любжина Максима Сергеевича (контролирующее должника лицо) (представитель Гладышев Д.А. доверенность от 24.03.2023 на 3 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 (т. 2, л.д. 63-64) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-22936/2024) по делу N А40-205220/2019 (т. 2, л.д. 83-85)

о взыскании с Любжина Максима Сергеевича

в пользу ООО "Медисел" судебных расходов в размере 8 474 450 руб. 09 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом (т. 1, л.д. 105-106),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медисел",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медисел" (ИНН 7723418240) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семыкин Владимир Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪN 216 от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Медисел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании судебных расходов с Любжина М.С. в размере 16 948 899 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-205220/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом уточнений конкурсный управляющий просил взыскать судебные расходы с Любжина Максима Сергеевича в размере 8 474 450 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, взысканы с Любжина Максима Сергеевича в пользу ООО "Медисел" судебные расходы в размере 8 474 450 руб. 09 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Любжин М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек, противоречит заявлению конкурсного управляющего Агафонова А.В. о взыскании судебных расходов; заявителем Агафоновым А.В. не доказано наличие непогашенных судебных расходов в размере 8 474 450 руб. 09 коп..; Любжин М.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему заявлению.

Поступивший от конкурсного управляющего должника письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 16.05.2022 года вынесено определение о привлечении Любжина М.С. к субсидиарной ответственности.

18.08.2022 определением суда произведена замена взыскателя ООО "Медисел" на правопреемников ООО "Эссити" в размере 56 496 333 руб. 96 коп. и ПАО "Совкомбанк" в размере 2 159 889 руб. 26 коп.

08.11.2022 конкурсному управляющему направлен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В период с 20.12.2022 по 16.02.2023 на счет ООО "Медисел" поступило 56 496 333 руб. 96 коп. оплата за Любжина М.С. для погашения требований кредиторов ООО "Медисел".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-205220/19 арбитражному управляющему Агафонову А.В. установлено стимулирующее вознаграждение в размере 8 474 450 руб. 09 коп. В сумме превышающий указанный размер, - отказано.

Факт выплаты стимулирующего вознаграждения из конкурсной массы подтверждается банковским ордером N 00001 от 04.05.2023.

Предметом настоящего заявления являлось требование о взыскании с Любжина М.С. судебных издержек в пользу ООО "Медисел" в сумме 8 474 450 руб. 09 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суды нижестоящих инстанций установили следующее.

В данном случае стороной, выигравшей спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является Общество в лице конкурсного управляющего, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Любжина М.С., как с проигравшей стороны по делу.

Размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, имеющее обязательную силу и преюдициальное значение для настоящего спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления N 53, учитывая, что стимулирующее вознаграждение было удержано из конкурсной массы за счет кредиторов, у судов имелись основания для взыскания с Любжина М.С. судебных расходов.

Вопреки доводам Любжина М.С, расходы, связанные с выплатой из конкурсной массы стимулирующего вознаграждения в порядке п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, подлежат взысканию непосредственно с субсидиарного ответчика и носят для него штрафной характер, что прямо следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

Размер стимулирующего вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом и составляет 8 474 450 руб. 09 коп.

Стимулирующее вознаграждение выплачено из конкурсной массы ООО "Медисел" в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, имеется необходимость для восполнения конкурсной массы на указанную сумму с субсидиарного ответчика.

Из материалов дела следует, что сумма стимулирующего вознаграждения уже выплачена из конкурсной массы должника в соответствии с банковским ордером от 04.05.2023 N 00001, а цель рассмотрения настоящего заявления состояла в обязании контролирующего должника лица - Любжина М.С. компенсировать указанную выплату и восполнить конкурсную массу, поскольку в ином случае кредиторы лишаются права на удовлетворение своих требований в полном объеме.

Вопреки доводам Любжина М.С., взыскание судебных расходов не направлено на повторную выплату стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, а имеет цель компенсации указанной выплаты из конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки Любжина М.С. о возможности возмещения расходов за счет Должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве) либо кредитора-заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) в данном случае не применимы, поскольку в данном случае порядок возмещения расходов, связанных с выплатой стимулирующего вознаграждения разъяснен абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

Доводы Любжина М.С. о достаточности денежных средств для погашения требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки утверждению Любжина М.С., в случае взыскания судебных расходов с Любжина М.С указанные денежные средства подлежат направлению на удовлетворение непогашенных требований кредиторов и выплату мораторных процентов.

В ходе конкурсного производства требования ООО "ЭССИТИ" погашены в общей сумме 53 369 869 руб. 29 коп. за счет исполнения судебного акта о субсидиарной ответственности и поступивших денежных средств по результатам реализации имущества, что в совокупности составляет 94.47% от общей суммы требований кредиторов (56 496 333 руб. 96 коп.), включенных в реестр требований кредиторов.

К требованиям, подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов относятся требования ИФНС России N 23 по городу Москве на общую сумму 358 201 руб. 07 коп.

Кроме того, несмотря на то, что в реестр требований кредиторов должника включается фиксированная сумма, общий размер долга остается динамичным и продолжает увеличиваться за счет накопления мораторных процентов которые начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020).

Соответственно, кредиторы вправе рассчитывать на выплату мораторных процентов за счет поступивших денежных средств.

Так, в частности, в случае исчисления мораторных процентов за период с даты введения наблюдения (05.11.2019, ставка 6,50%) на сегодняшний день (с учет погашения) их размер достигает 14 138 336 руб. 18 коп.

В таком случае довод Любжина М.С. о достаточности денежных средств представляется ошибочным.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97). При рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего судам следует руководствоваться следующим.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве) составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу абзаца пятого пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Таким образом, по смыслу названных норм, сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что стороной, выигравшей спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является Общество в лице конкурсного управляющего, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Любжина М.С., как с проигравшей стороны по делу. Размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-22936/2024) по делу N А40-205220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Мысак Н.Я.