Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2008 г. N А08-8948/06-10-15 Поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке закупленного товара, а перечисленная истцом спорная сумма является оплатой за товар, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2008 г. N А08-8948/06-10-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО ТД "С" - не явился (извещен надлежаще); от ответчика: ООО "Б" - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу N А08-8948/06-10-15, установил:

ООО "ТД "С" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Б" о взыскании 55830 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2007 года решение от 5.02 2007 и постановление от 18.05.2007 отменены, дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Ответчик обратился с заявлением о применении поворота исполнения решения от 5.02.2007 года. Исполнение произведено в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2008 в удовлетворении исковых требований ООО ТД "С" отказано. Произведен поворот исполнения решения от 5.02.2007 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда от 11.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД "С" названный судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представители сторон не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 оставить без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежным поручением N 115 от 04.04.2006 ООО ТД "С" перечислило ООО "Б" 55830 руб. за подъемное устройство на основании выставленного счета N 218 от 04.04.2006.

По накладной от 07.04.2006 ООО "Б" приобрело подъемное устройство в ООО "С" за 30000 руб., о чем письмом от 11.04.2006 сообщило ООО ТД "С".

В свою очередь истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что счет N 218 от 04.04.2006 был им оплачен ошибочно и предложил возвратить денежные средства в сумме 55830 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Б" денежные средства в указанной сумме не возвратило, ООО "ТД "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке закупленного товара, в этой связи, поскольку перечисленная истцом сумма является оплатой за товар, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями, на основании телефонной заявки ООО "ТД "С" на приобретение подъемного устройства ПФЛ 820.ЗЧ (без гидроцилиндров), ООО "Б" выставило счет на оплату указанного оборудования N 218 от 04.04.2006 на сумму 55830 руб. с учетом НДС. В данном счете, содержащем существенные условия договора поставки, также указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, производя перечисление денежных средств в сумме 55830 руб., с назначением платежа: "оплата за подъемное устройство по счету N 218 от 04.04.2006", истец совершил акцепт на направленную ответчиком оферту, что в свою, в силу вышеуказанных норм права, свидетельствует о волеизъявлении сторон заключить договор поставки товара.

Со своей стороны, в рамках исполнения заказа истца, ответчик поставил в его адрес подъемное устройство ПФЛ 820.ЗЧ (без гидроцилиндров), однако последний по своим причинам отказался его принимать.

Под неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение лицом имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В настоящем случае, как правильно отмечено судебными инстанциями, ООО "Б" получило спорные денежные средства в рамках договорных отношений сторон, в связи с чем, правовые основания для взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "С".

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В тоже время, считая нарушенными свои права и законные интересы, истец не лишен возможности обратиться в суд за их защитой по иным предусмотренным законом основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанцию.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу N А08-8948/06-10-15 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.