Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2008 г. N А35-8168/06-С16 Поскольку спорное здание принадлежит трем собственникам, но общей долевой собственностью не является, так как помещения приобретались по самостоятельным основаниям, суд правомерно отказал в удовлетворении основного иска о признании права прохода через комнаты, принадлежащие Предпринимателю. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи помещений, суд обоснованно исходил из того, что право собственности истца на комнаты возникло на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2008 г. N А35-8168/06-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2007 г. N А35-8168/06-С16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К" К.И.В. - адвокат (уд., дов.б/н от 27.06.2008); от ответчика: ИП М.А.И. от третьего лица: К.Р.Г. - представитель (дов. N 2-137 от 28.01.2008) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "К" и ИП М.А.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 по делу N А35-8168/06-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.А.И. о признании за ООО "К" права прохода в комнаты NN 29, 32 через комнаты NN 36, 38, принадлежащие на праве собственности ИП М.А.И.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее КУМИ г. Курска).

В процессе рассмотрения спора предпринимателем М.А.И. заявлен встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда от 17.12.1996, заключенного между КУМИ г. Курска и ООО "К", и зарегистрированного права собственности ООО "К" на нежилые помещения площадью 29,8 кв. м, состоящие из комнат NN 29, 32 в здании литер Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1в, и применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон вернуть все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 встречный иск ИП М.А.И. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель М.А.И. уточнил требования по встречному иску и просил признать недействительным заключенный между КУМИ г. Курска и ООО "К" договор купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда N 441 от 17.12.1996, поскольку он заключен на основании решения Арбитражного суда Курской области от 14.11.1996 по делу N 55/3, отмененного судом кассационной инстанции и в нарушение требований действующего законодательства. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению. Производство в остальной части встречного иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 в удовлетворении заявленных ООО "К" исковых требований и встречного иска ИП М.А.И. отказано.

В порядке апелляционного производства законность указанного судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2008, в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель М.А.И. в кассационной жалобе, просит отменить решение от 26.02.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва М.А.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2007 по делу N А35-879/07-С17 установлено, что объект недвижимости общей площадью 1138 кв. м, литер Б, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в, принадлежит на праве собственности трем собственникам: Муниципальному образованию "Город Курск" принадлежит часть нежилых помещений на втором этаже площадью 598,2 кв. м (комнаты NN 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-26, 27-33), ООО "К" - часть нежилых помещений на первом этаже площадью 29,8 кв. м (комнаты NN 29, 32), предпринимателю М.А.И. - часть нежилых помещений на первом этаже площадью 504,1 кв. м (комнаты NN 1, 2, 2а, 3-17, 19-28, 31, 33-38, из них NN 36, 38 - фойе и тамбур).

24.10.2006 ИП М.А.И. направил в адрес ООО "К" письмо N 67 с предложением о заключении соглашения о порядке пользования помещениями NN 36, 37, 7, 21, принадлежащими ему на праве собственности, либо решении вопроса о выполнении отдельного входа в помещения, принадлежащие ООО "К".

24.11.2006 предприниматель М.А.И. письмом N 79 уведомил ООО "К" о начале проведения реконструкции принадлежащих ему помещений, расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, проспект К., д. 1в, в том числе помещений, используемых обществом для прохода в принадлежащие ему помещения, в связи с чем вновь предложил ООО "К" решить вопрос об организации доступа в принадлежащие ему помещения.

Ссылаясь на препятствия со стороны ИП М.А.И. в пользовании комнатами NN 29, 32, принадлежащими ООО "К", чем нарушены права общества как долевого собственника, и руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель М.А.И. заявил встречный иск, в котором ссылается на то, что договор купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда N 441 от 17.12.1996, заключенного между КУМИ г. Курска и ООО "К" является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования и встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2007 по делу N А35-879/07-С17 установлено, что объект недвижимости общей площадью 1138 кв. м, литер Б, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в, принадлежит на праве собственности трем собственникам, а именно МО "Город Курск", ООО "К", ИП М.А.И., при этом общей долевой собственностью не является, поскольку помещения, расположенные в указанном здании, приобретались по самостоятельным основаниям. Судом также признано действительным зарегистрированное за М.А.И. право собственности на нежилые помещения площадью 504,1 кв. м (комнаты NN 1, 2, 2а, 3-17, 19-28, 31, 33-38), находящиеся в указанном здании.

Данные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что нахождение комнат NN 36, 38 у одного лица, а именно у М.А.И., нарушает права других собственников помещений, расположенных в том же здании, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении сервитута.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "К" отсутствовали основания для обращения с требованиями о признании за ним права прохода в комнаты NN 29, 32 через комнаты NN 36, 38, принадлежащие на праве собственности ИП М.А.И., на основании положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Также суд области правомерно отказал в удовлетворении требований ИП М.А.И., заявленных по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи N 441 от 17.12.1996, так как он заключен между КУМИ г. Курска и ООО "К" на основании решения Арбитражного суда Курской области от 14.11.1996 по делу N 55/3, отмененного судом кассационной инстанции.

Суд, руководствуясь ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что поскольку право собственности ООО "К" на комнаты NN 29, 32, расположенные в вышеуказанном здании, возникло на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 26.05.1997 по делу N 55/3 об утверждении мирового соглашения, что послужило основанием для заключения договора купли-продажи N 441 от 17.12.1996, то оснований для признания его недействительным, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, следовательно, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по кассационным жалобам в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 по делу N А35-8168/06-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2008 г. N А35-8168/06-С16


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании