Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2008 г. N А09-6013/07-24 Поскольку Инспекцией в ходе проведения проверки не исследовался вопрос о моменте возникновения обязанности по перечислению денежных средств, полученных истцом за реализованную продукцию, то правовых оснований считать срок исковой давности истекшим у ИФНС не имелось, в связи с чем решение суда о признании правомерным доначисления налога на прибыль, пени и штрафа отменено, требование Общества в этой части удовлетворено. Кроме того, судом не установлено, чья подпись стоит на счете-фактуре, дело в части признания недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и пени передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2008 г. N А09-6013/07-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Б" Е.С.А. - представителя (дов. б/н. от 10.06.2008), М.М.Д. - ген. директора (решение N 4 от 25.12.2002), от Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска Б.Д.Г. - гл. спец. - эксперта (дов. N 3 от 07.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А09-6013/07-24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району города Брянска (далее - Инспекция) о признании незаконными решения N 11/16/22 от 22.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 372 от 13.09.2007 в части взыскания 1979035 руб. налога на прибыль, 64302 руб. пени и 285561 руб. штрафа по нему, а также 1972 руб. налога на добавленную стоимость и 98 руб. пени по нему (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Дополнительным решением от 06.03.2008 на Инспекцию возложены судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.01.2007, по результатам которой составлен акт N 11/16/22 от 18.07.2007 и принято решение N 11/16/22 от 22.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: 1972 руб. налога на добавленную стоимость и 8442 руб. пени за его неуплату; 1979035 руб. налога на прибыль, 64302 руб. пени и 285561 руб. штрафа; 26885 руб. единого социального налога, 5334 руб. пени и 4226 руб. штрафа; предложено удержать 3062 руб. налога на доходы физических лиц, а также уплатить 214 руб. пени и 612 руб. штрафа.

На основании принятого решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 372 от 13.09.2007, которым предложила уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Полагая, что решение N 11/16/22 от 22.08.2007 и требование N 372 от 13.09.2007 частично не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доначисляя налог на прибыль, пени и штрафа по нему в оспариваемой части, налоговый орган исходил из занижения налогоплательщиком в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед ООО "Л", по которой истек срок исковой давности.

Оценивая доводы Общества о том, что спорная задолженность была погашена по акту зачета взаимных требований от 31.05.2005, суд пришел к выводу о недостоверности сведений указанных в нем (подписан неуполномоченным лицом), в связи с чем признал произведенные Инспекцией доначисления правомерными.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Положениями ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998.

Пунктом 78 названного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Из содержания приведенных норм следует, что при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных доходов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Из материалов дела (т.2 л.д.52-58) следует, что между ООО "Л" (комитент) и ООО "Б" (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.04.2001. Согласно условиям которого, комиссионер принимает на себя обязанность по изучению рынка металлопродукции, поиску покупателей, реализации продукции комитента на территории РФ и стран СНГ, а также оказывает комплекс услуг по приемке, транспортировке складированию хранению продукции от своего имени и за счет комитента. Данный договор был представлен налогоплательщиком Инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

В рамках указанного договора ООО "Л" по товарной накладной N 1032 от 01.11.2002 поставило в адрес ООО "Б" продукцию на сумму 17439524,56 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается налогоплательщиком, что согласно перечням организаций кредиторов, приложенным к бухгалтерским балансам по состоянию на 01.01.2005 долг ООО "Б" перед ООО "Л" составляет 8245981 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2005 задолженность Общества перед комитентом была частично погашена, что свидетельствует о признании Обществом долга.

Из содержания п. 2.1. договора от 01.04.2001, следует обязанность комиссионера перечислять в течение 3 банковских дней все полученное за реализованную продукцию (за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение) на расчетный счет комитента.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на взыскание с ООО "Б" 8245981 руб. долга в данном случае подлежит исчислению с момента истечения установленного п. 2.1. договора срока, а не с момента поставки продукции ООО "Л" (01.11.2002) в адрес Общества, как указывает налоговый орган и суд.

В связи с тем, что налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовался вопрос о моменте возникновения обязанности по перечислению денежных средств, полученных ООО "Б" за реализованную продукцию, то правовых оснований считать срок исковой давности истекшим в 2005 году у него не имелось.

Кроме того, п. 7.1. договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.01.2005. Здесь также указано, что настоящий договор признается действующим до момента полного исполнения сторонами обязательств по последней партии металлопродукции в рамках данного договора.

Поскольку обязательства по партии металлопродукции, поставленной по накладной N 1032 от 01.11.2002, Обществом по состоянию на 01.01.2005 не были исполнены в полном объеме, то в данном случае нельзя говорить и о прекращении действия договора комиссии от 01.04.2001.

Судом установлено, что ООО "Л" ликвидировано по решению Арбитражного суда республики Алтай от 09.12.2003 по делу N А02-2490/2003.

В тоже время, в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Л" по состоянию на 25.04.2007 находится в стадии ликвидации, в связи с чем в 2005 году оно являлось действующим юридическим лицом.

Судом также установлено, что ООО "Л" в связи с наличием задолженности ООО "Б" по договору комиссии от 01.04.2001 обратилось в его адрес с письмом б/н. от 16.05.2005, в котором просило Общество перечислить в счет взаимозачетов за поставленную продукцию денежные средства в сумме 8070257,04 руб. на расчетный счет ЗАО "К" (задолженность по договору N 17 от 05.01.2002) (т. 2 л.д. 141).

Платежным поручением N 413 от 18.05.2005 ООО "Б" исполнило названное письмо, указав в назначении платежа (поле 24) - "Оплата по договору N 17 от 05.01.2002 за товар, по пис. б/н. от 16.05.2005, в т.ч. НДС (18%) - 1231056,16 руб." (т. 2 л.д. 74).

Следовательно, перечислив денежные средства 18.05.2005 по договору от 01.04.2001 в указанном размере, Общество продолжало гасить кредиторскую задолженность перед ООО "Л". Тем более налоговый орган не оспаривает факта перечисления Обществом денежных средств ЗАО "К" согласно письму ООО "Л".

Поэтому в данном случае также нельзя говорить об истечении срока исковой давности в 2005 году за поставленный товар 01.11.2002 в рамках договора от 01.04.2001.

Акт зачета взаимных требований от 31.05.2005 был совершен после исполнения Обществом письма ООО "Л", и не имеет никакого отношения к правомерности выводов налогового органа о признании кредиторской задолженности в качестве внериализационного дохода в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы суда о том, что письмо б/н. от 16.05.2005 подписано не уполномоченным лицом, также в данном случае не имеют правового значения для признания кредиторской задолженности в качестве внериализационного дохода в связи с истечением срока исковой давности, т.к. действия ООО "Б" свидетельствуют о признании долга и его гашению в 2005 году.

Учитывая изложенное, произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по основанию нарушения налогоплательщиком п. 18 ст. 250 НК РФ являются неправомерными, в связи с чем состоявшиеся по делу решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции в рассматриваемой части подлежат отмене.

При этом, кассационная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования о признании незаконными решения N 11/16/22 от 22.08.2007 и выставленного на его основании требования N 372 от 13.09.2007 в части взыскания 1979035 руб. налога на прибыль, 64302 руб. пени и 285561 руб. штрафа по нему.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему, послужил вывод налогового органа о неправомерном применения Обществом в мае 2005 года налоговых вычетов по счету-фактуре б/н. от 31.12.2002, в связи с документальным не подтверждения факта оплаты товара.

Соглашаясь с указанными выводами Инспекции, суд исходил из того, что представленная налогоплательщиком в подтверждение оплаты товара накладная N 2500 от 24.05.2005 содержит недостоверные сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм права следует, что право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию документов, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет, но и к достоверности сведений, содержащихся в них.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты товара, поставленного Обществу по счету-фактуре от 31.12.2002, налогоплательщик представил товарную накладную N 2500 от 24.05.2005 на отгрузку товара в адрес ООО "Л".

Делая вывод о недостоверности сведений указанных в названной накладной, суд исходил из того, что она подписана П.Г.И., который согласно ответу Арбитражного суда республики Алтай в мае 2005 года генеральным директором ООО "Л" не являлся.

Кроме того, на основании заключения эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы N 2427 от 24.12.2007, суд установил, что подписи от имени П.Г.И. в строке "Груз принял" товарной накладной N 2500 от 24.05.2005 и в разделе "Генеральный директор" письма ООО "Л" от 16.05.2005 выполнены разными лицами. Подписи от имени П.Г.И. в строке "Груз принял" товарной накладной от 24.05.2005 и в акте зачета взаимных требований от 31.05.2005 выполнены разными лицами.

Между тем, судом не учтено, что указанное заключение эксперта не может свидетельствовать о том, что товарная накладная N 2500 от 24.05.2005 не была подписана непосредственно П.Г.И., поскольку образцы его подписи не отбирались.

Кроме этого в договоре от 01.04.2001 от имени ООО "Л" выступал генеральный директор П.Г.И., полномочия которого на тот период налоговым органом не оспариваются.

Также в материалах дела имеется ответ Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2007 (т. 2 л.д. 75) из которого следует, что первоначально руководителем ООО "Л" являлся С.Ю.Г., впоследствии генеральным директором был назначен П.Г.И., который решением участника 10.01.2003 заменен на П.Н.В.

Судом также не исследовался вопрос о том, в каких правоотношениях в спорный период состояли ООО "Л" и П.Г.И.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о недостоверности соответствующих сведений.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов в данной части являются преждевременными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 2, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А09-6013/07-24- отменить.

Заявленные Обществом требования о признании незаконными решения N 11/16/22 от 22.08.2007 и требования N 372 от 13.09.2007 в части взыскания 1979035 руб. налога на прибыль, 64302 руб. пени и 285561 руб. штрафа по нему удовлетворить.

Признать недействительными решение N 11/16/22 от 22.08.2007 и требование N 372 от 13.09.2007 в части взыскания 1979035 руб. налога на прибыль, 64302 руб. пени и 285561 руб. штрафа по нему.

Дело в части заявленных Обществом требований о признании незаконными решения N 11/16/22 от 22.08.2007 и требования N 372 от 13.09.2007 в части 1972 руб. налога на добавленную стоимость и 98 руб. пени по нему направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.