Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2008 г. N А62-1824/2008 Поскольку в процессе использования Обществом полученного на праве аренды земельного участка было допущено его загрязнение нефтепродуктами, бытовыми отходами и отходами производства, данный факт подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается, привлечение заявителя к административной ответственности признано судом правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2008 г. N А62-1824/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "У" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "У" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2008 по делу N А62-1824/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее - Управление) от 26.03.2008 N 22 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уточненные требования).

Решением суда от 09.06.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенное по делу решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 Управлением проведена проверка по соблюдению Обществом законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и окружающей среды.

В ходе проверки сотрудниками Управления установлено, что на земельном участке лесного фонда переданного в аренду Обществу для обеспечения работы карьера по добыче полезных ископаемых на Селивановском участке Ново-Вяземского месторождения песчанно-гравийных материалов (далее - ПГМ) имеется: загрязнение земли проливами нефтепродуктов, размещение на земле без твердого покрытия загрязненных бочек и ведер из которых вытекают нефтепродукты, захламление участка замазученными деталями и запасными частями, сжигание отходов, складирование на земле без твердого покрытия твердых бытовых отходов, контейнеры для сбора отходов и площадки с твердым покрытием на данном земельном участке отсутствуют. Условия сбора и временного хранения отходов производства и потребления, хранение замазученных деталей и запасных частей на земельном участке лесного фонда не обеспечивают защиту земли от загрязнения и захламления в соответствии с требованием земельного и природоохранного законодательства. Обществом производственный контроль не осуществляется, приказ о назначении лица ответственного за производственный земельный контроль не издан.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.03.2008 N 9-з. Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи Обществу предписаний от 21.03.2008 NN 5-з, 6-з.

В этот же день в отношении ООО "У" составлен протокол об административном правонарушении N 5-з, а постановлением Управления от 26.03.2008 N 22 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованием статья 73 Земельного кодекса Российской Федерации производственный земельный контроль осуществляется собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.

Согласно ч. 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в содержание охраны земли входит также необходимость снятия плодородного слоя почвы и использования его для улучшения малопродуктивных земель при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых. При этом ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при их использовании обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение указанных требований собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и влечет ответственность, установленную санкцией указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды участка лесного фонда от 23.06.2006 N 5, заключенного с ФГУ "Вяземский лесхоз", Общество приняло в аренду участок лесного фонда для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом для строительства гидротехнического сооружения и ДСУ, которые обеспечат работу карьера по добыче полезных ископаемых.

Согласно указанному договору Общество обязалось не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки.

В процессе использования ООО "У" полученного на праве аренды земельного участка было допущено его загрязнение нефтепродуктами, бытовыми отходами и отходами производства. Данный факт подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях пользователя вышеназванных земель состава вменяемого административного правонарушения.

Что касается ссылок Общества на то, что загрязнение земли нефтепродуктами имело единичный характер и крайне маленькую площадь и было обусловлено началом ведения горных работ, в связи с чем отсутствовала площадка для капитального обустройства ремонтной базы, а также на значительное расположение карьера от свалки ТБО (около 50 км.), то они не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку не являются основаниями, исключающими возможность привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности допущенного административного правонарушения несостоятелен.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав предоставленные доказательства и, дав им юридическую оценку, суд правомерно не признал допущенное ООО "У" правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

По правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Платежным поручением от 24.06.2008 N 91 Общество уплатило 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2008 по делу N А62-1824/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "У" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.06.2008 N 91.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.