Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2008 г. N А08-968/08-13 Обязанность разрабатывать нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение возлагается законодателем на все субъекты, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов. Поскольку у Общества отсутствовал проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, оно правомерно привлечено к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2008 г. N А08-968/08-13
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.08 по делу N А08-968/08-13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной экологической инспекции Белгородской области (далее-экологическая инспекция) от 21.02.08 N 3/17 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.03.08 требование ООО "Н" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.08 решение арбитражного суда Белгородской области от 24.03.08 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Н" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Отдел государственного экологического контроля по Белгородскому району в целях осуществления государственного экологического контроля, сверки и учета направил в адрес ООО "Н" требование от 21.01.08 о представлении сведений и документов, предусмотренных природоохранным законодательством, в том числе заключение государственной экологической экспертизы на соответствие хозяйственной и иной деятельности требованиям в области окружающей среды, лимиты (разрешения) на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, лимиты на размещение отходов.

В ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением законодательства в области охраны окружающей среды выявлены допущенные ООО "Н" нарушения требований природоохранного законодательства, в частности ст.ст. 11, 18, 23 Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления", о чем составлен акт от 11.02.08 N 3/13.

По факту выявленного правонарушения 12.02.08 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

21.02.08 заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы вынесено постановление о привлечении ООО "Н" к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 N 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из смысла данной статьи, закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Статьями 11, 18 и 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 N 89-ФЗ установлены обязательные требования для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде штрафа в размере от двадцати до ста тысяч рублей.

В силу положений ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" названного закона, а также ст.ст. 14, 16, 18 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов, а также соблюдать экологические требования по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Обязанность разрабатывать нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение законодателем возлагается на все субъекты, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов, с целью прогнозировать их объемы и с учетом этого обеспечить их переработку и захоронение.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО "Н" является сдача имущества в аренду.

В нарушение названных норм у общества отсутствовал проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов и лимиты на размещение отходов.

Факт допущенных ООО "Н" нарушений подтвержден материалами дела и фактически не оспаривается заявителем. Доказана и вина общества в совершенном правонарушении.

Довод кассационной жалобы о малозначительности правонарушения был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении обоснованно отклонены судами обеих судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.07 N 46) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела имеется доверенность N 2/2008 от 6.02.2008 г., подписанная генеральным директором ООО "Н" и выданная Е.А.В., который занимает должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Согласно названной доверенности Е.А.В. уполномочен представлять интересы общества в отделе государственного экологического контроля по Белгородскому району по вопросу проведения госконтроля по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства с правом подписи необходимых документов, связанных с данным поручением.

Как видно из представленных материалов, названный представитель присутствовал при составлении акта по результатам проверки, получил уведомление о необходимости явки в отдел экологического контроля для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о нарушении требовании ч. 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сослался на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 11.02.08 заместителю генерального директора по правовым вопросам Е.А.В.

Учитывая полномочия, которым представитель общества был наделен в силу указанной доверенности, суд апелляционной инстанции посчитал, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и имело возможность направить своего представителя, однако не воспользовалось данным правом. Наличие заявления с просьбой об отложении составления протокола об административном правонарушении не является обязательным основанием для отложения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды сделали правильный вывод о том, что указанная доверенность N 2/2008 от 6.02.2008 г. может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, поскольку выдана им на право выполнения конкретного поручения по представлению интересов общества в отделе государственного экологического контроля по Белгородскому району по вопросу проведения госконтроля по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов, а также для принятия довода заявителя кассационной жалобы о том, что данная доверенность выдана не для участие в данном конкретном административном деле, не имеется.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания считать, что обеими судебными инстанциями при разрешении возникшего спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.08 по делу N А08-968/08-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно названной доверенности Е.А.В. уполномочен представлять интересы общества в отделе государственного экологического контроля по Белгородскому району по вопросу проведения госконтроля по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства с правом подписи необходимых документов, связанных с данным поручением.

...

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о нарушении требовании ч. 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сослался на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 11.02.08 заместителю генерального директора по правовым вопросам Е.А.В.

...

По мнению суда кассационной инстанции, суды сделали правильный вывод о том, что указанная доверенность N 2/2008 от 6.02.2008 г. может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, поскольку выдана им на право выполнения конкретного поручения по представлению интересов общества в отделе государственного экологического контроля по Белгородскому району по вопросу проведения госконтроля по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства."


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2008 г. N А08-968/08-13


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании