Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф05-11701/24 по делу N А40-43232/2022

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-43232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" - Уткина Ю.Н., по доверенности от 15.11.2024 г.,

от ответчиков:

акционерного общества "Уралкомпрессормаш" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное Оборудование" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное Оборудование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-43232/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал"

к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш", обществу с ограниченной ответственностью "Компрессорное Оборудование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (далее - ООО "УКМ-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (далее - АО "Уралкомпрессормаш", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Компрессорное Оборудование" (далее - ООО "Компрессорное Оборудование", ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 22 850 000 руб., состоящую из: - 22 491 519 руб. 31 коп. по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности N 1453-ЕКВ от 12.12.2014, из которых - 14 235 083 руб. 45 коп. сумма просроченного основного долга; 148 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 8 256 287 руб. 75 коп. пени за просрочку возврата кредита; - 358 480 руб. 69 коп. - задолженности по соглашению о выпуске банковских гарантий N 1453-ЕКВ от 25.11.2014 (неустойки за просрочку возврата основного долга), в том числе, из суммы 22 850 000 руб. о взыскании солидарно с АО "Уралкомпрессормаш", ООО "Компрессорное Оборудование" в пользу ООО "УКМ-Капитал" задолженности в размере 3 808 333 руб. 33 коп., из которых - 2 372 513 руб. 91 коп. основной долг, - 24 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, - 1 376 047 руб. 96 коп. - пени за просрочку возврата кредита, - 59 746 руб. 78 коп. - пени за просрочку возврата основного долга по соглашению о выпуске банковских гарантий N 1453-EKB/LG от 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-43232/22 за период с 04.05.2022 по 25.05.2023 в размере 148 575 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в части удовлетворения заявления ООО "УКМ-Капитал" на сумму 1 953 руб. 32 коп. отменено, судом принят отказ ООО "УКМ-Капитал" от заявления об индексации присужденных денежных сумму на сумму 1 953 руб. 32 коп., производство по заявлению в указанной части прекращено, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по заявлению об индексации судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное Оборудование" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Кольцову Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 года производство по жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2024 года производство по жалобе возобновлено.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "УКМ-Капитал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 28 ноября 2024 года взыскатель против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчик АО "Уралкомпрессормаш" отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) по делу N А40-43232/22-47-275 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу N А60-70776/2022 заявление ООО "УКМ-Капитал" о признании ООО "Компрессорное оборудование" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ИНН: 6658411522; ОГРН: 1126658012579) введена процедура банкротства - наблюдение. Сумма задолженности установленная в рамках настоящего дела, включена в реестр требований кредиторов в третьею очередь в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требование ООО "УКМ-Капитал", подтвержденное в рамках настоящего дела решением арбитражного суда, в деле о банкротстве ООО "Компрессорное оборудование" имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебных актов о взыскании денежных средств, истец обратился с заявлением об индексации в соответствии с положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденной суммы взысканием за период с 04.05.2022 по 25.05.2023 в размере 148 575 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 16 и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 22.07.2021 N 40-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 и от 06.07.2021 N 64-КГ21-6-К9, и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом денежного обязательства и правомерности расчета индексации за период с 04.05.2022 по 25.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ истца от заявления в части расчета индексации за период с 23.05.2024 по 25.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-43232/22 в части удовлетворения заявления ООО "УКМ-Капитал" на сумму 1 953 руб. 32 коп. отменено, производство по заявлению в указанной части прекращено, в остальной части суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость раздельного определения сумм долга и пеней при исчислении индексации законодательством не предусмотрена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы, имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств наличия оснований и размера подлежащей присуждению суммы индексации имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом вследствие отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "УКМ-Капитал" на сумму 1 953 руб. 32 коп., оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-43232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное Оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова