Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2008 г. N А14-1038/08-39/23 Поскольку Предпринимателем не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2008 г. N А14-1038/08-39/23
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, при участии в заседании: от Индивидуального предпринимателя Л.А.И. К.А.А. - представитель (дов. пост. от 01.09.2008 б/н); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третьи лица: от Управления ветеринарии Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.А.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А14-1038/08-39/23, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.А.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребназора по Воронежской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2007 N 6752 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 25.03.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит вынесенные по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, в период с 02.11.2007 по 07.11.2007 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области совместно с Управлением ветеринарии Воронежской области проведена проверка Предпринимателя по соблюдению последним требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении ветеринарной деятельности в ветеринарной клинике, расположенной по адресу: г. Воронеж, пер. Красноармейский, 10.

В ходе проверки было установлено, что Предпринимателем не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; не соблюдаются требования при работе с инфицированным материалом; для обеззараживания биологического материала и дезинфекции рабочих поверхностей хирургического и смотрового столов используется 2% раствор формалина, который не является дезинфектантом; отсутствуют обязательные к применению в целях дезинфекции средства (в соответствии с приложением N 7.3 СП ""Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности и гельминтами").

6 ноября 2007 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 0005954, а постановлением Управления Роспотребназора по Воронежской области от 13.11.2007 N 6752 индивидуальный предприниматель Л.А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2100 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Считая принятое Управлением постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 11, 18 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Материалами дела подтверждено, что Предпринимателем заключен ряд договоров со специализированной организацией - МП "П", по условиям которых последнее на полигоне ТБО осуществляет прием опасных отходов с территории заказчика (Предпринимателя) и производит их захоронение, а также вывозит твердые бытовые отходы в соответствии с утвержденными графиками.

Из вышеуказанного следует, что в ходе хозяйственной деятельности Предпринимателя образуются отходы производства и потребления, а значит, индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что в силу требований абзаца 3 статьи 11, статьи 18 Закона "Об отходах производства и потребления" Предприниматель обязан разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Судом установлено и не отрицается индивидуальным предпринимателем Л.А.И., что проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов на момент проверки разработан не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоблюдении Предпринимателем вышеперечисленных законодательно установленных требований и, как следствие, к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что деятельность Предпринимателя в ветеринарной клинике по адресу: г. Воронеж, пер. Красноармейский, 10 не связана с обращением с опасными биологическими отходами.

Вместе с тем оценка данному доводу уже была дана при рассмотрении арбитражного дела N А14-15287/2007/800/19.

Кроме того, исследование указанного вопроса в рамках настоящего дела не имеет определяющего значения, поскольку Предприниматель привлечен к административной ответственности не за осуществление деятельности, связанной с обращением с патогенными микроорганизмами, а за осуществление деятельности, связанной с обращением с отходами без разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Воронежской области полномочий для осуществления проверок соблюдения требований по обращению с отходами производства и потребления, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322) федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Статьей ст. 23.13 КоАП РФ определено, что органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных и ст. 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А14-1038/08-39/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2008 г. N А14-1038/08-39/23


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании