Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2008 г. N А68-601/2007-24/11 Поскольку Предприниматели не являлись работниками Общества, а оказывали на основании заключенных договоров возмездные услуги Обществу, учитывая также, что заключение договоров о полной материальной ответственности не может являться надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между Предпринимателями и Обществом, а следовательно, доначисление Инспекцией ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, пени и штрафов по ним незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2008 г. N А68-601/2007-24/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 2114/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика А.И.А. - представителя (дов. от 17.12.2007), от налогового органа К.Е.В. - гл. спец.-эксп. (дов. от 21.01.2008 N 04-23/786), К.А.А. - нач. ю/о (дов. от 22.10.2008), Д.А.Л. - нач. отд. выезд. проверок (дов. от 16.04.2008), С.И.И. - зам. нач. Инспекции (дов. от 12.03.2008 N 04-11/3657), от третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы на решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 08.07.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-601/2007-24/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.01.2007 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, Б.Л.В., Б.М.Ю., Б.А.Г., Г.О.Е., Г.И.Р., Г.Г.В., Г.С.Г., Г.М.А., Д.Е.Н., Е.В.И, А.Е.В., Е.Р.Н., Ж.Н.Н., З.НА., З.А.С., З.Е.А, З.Н.С., З.А.В., И.Д.Ю., И.С.Г., И.С.В., А.С.Н., И.Т.Н., К.Е.Е, К.Л.А., К.А.Н., К.Л.Д., К.А.В., Л.А.В., Л.Т.Е., Л.СВ., М.А.В., А.А.А., М.П.Н., М.СВ., М.СС, М.Р.С, М.И. В., М.А.Ю., М.И.Т., Н.А.Ю., Н.А.В., Н.М.А., А.О.Г., О.А.В., П.К.В., П.Е.А, П.Д.Ю., Р.Н.Н., Р.Е.В., С.А.С, С.Н.В., С.А.В., С.С.М., А.К.М., С.И.В., Т.А.А., Т.Н.А., У.Т.А., У.О.А., У.О.А., Ф.Т.А., Х.С.А., Х.П.А., Х.Г.Н, А.Л.В., Ц.И.А., Я.А.В., Я.Т.К, Я.В.И., Б.А.И, Б.И.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.12.2006 N 61 и принято решение 29.01.2007 N 1, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в сумме 2 610 665,35 руб., пени по ЕСН в сумме 514 183,43 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 708 426,79 руб., пени по страховым взносам в сумме 81849,13 руб., пени по НДФЛ в сумме 276803,59 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2004 год в сумме 561996 руб. и за 2005 год в сумме 659.543 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 522 131 руб. за неуплату ЕСН, в размере 141 685 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 244308 руб. за неперечисление суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что индивидуальные предприниматели, оказывающие Обществу услуги по гражданско-правовым договорам, фактически являлись работниками налогоплательщика.

Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в частности, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Вместе с тем, статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Таким образом, выплаты, производимые индивидуальным предпринимателям, в силу вышеуказанных норм не являются объектом налогообложения ЕСН, и в их отношении у организаций не возникает обязанностей, установленных для налоговых агентов.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на эту сумму не начисляются и не уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Как установлено судом, в 2004 и 2005 годах между Обществом и индивидуальными предпринимателями, привлеченными по настоящему делу в качестве третьих лиц (далее - Предприниматели), заключены договоры, предметом которых являлось оказание Обществу услуг.

Оказанные по названным договорам услуги оплачены Обществом в общей сумме 8 919 911,88 руб.

Признавая несостоятельными выводы Инспекции о том, что договоры оказания услуг являлись мнимыми и фактически прикрывали собой трудовые отношения между Обществом и предпринимателями, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом на основании представленных в материалы доказательств, предметом всех заключенных договоров является оказание Предпринимателями услуг на возмездной основе.

При этом договоры не содержат таких существенных условий трудового договора, как места работы (с указанием структурных подразделений) исполнителя, даты начала работы, наименования должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретной трудовой функции (в штатном расписании предприятия вообще отсутствовали должности и специальности, соответствующие услугам, оказываемым индивидуальными предпринимателями по рассматриваемым договорам), режима работ и отдыха, условий оплаты труда, видов и условий социального страхования, непосредственно связанных с трудовой деятельностью.

Из текстов договоров следует, что они содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: определены точные параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится после подписания акта приема-сдачи услуг обеими сторонами, оплата производилась в размере, оговоренном сторонами в акте приема-сдачи услуг.

Из представленных в материалы дела пояснений Г.Г.В., Б.А.И., З.Е.А., Б.И.С, А.С.Н., У.Т.А., М.С.С, К.А.В. следует, что с Обществом у них были заключены договоры оказания услуг (аналогичные по содержанию другим рассматриваемым договорам оказания услуг), на условиях трудового договора они в Обществе никогда не работали. К.Л.Д., в свою очередь, пояснил, что заработная плата не была фиксирована и зависела от объемов реализованной им продукции, график работы был свободный, он мог уйти и прийти в любой момент. Договор на оказание услуг он подписал самостоятельно и осознавал, что вступает в гражданско-правовые отношения с Обществом.

Кроме того, спектр оказываемых услуг согласно ОКВЭД, заявленный Предпринимателями при государственной регистрации, совпадает с видами услуг, оказываемыми Предпринимателями Обществу.

При рассмотрении спора по существу суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что договоры носили длительный характер, регистрация Предпринимателей в качестве индивидуальных предпринимателей и их переход на УСН осуществлялся централизованно, все Предприниматели имели счета в одних банках, ряд Предпринимателей обеспечивался мобильной связью и спецодеждой, поскольку они в любом случае не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Предпринимателями и Обществом.

Те обстоятельства, что отдельные должностные обязанности (в частности кассира) могут выполняться только работниками Общества, а не на основании гражданско-правовых договоров, влекут иные правовые последствия, нежели доначисление спорных сумм налога, в частности, привлечение к административной ответственности. В связи с этим, названный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

Судом правомерно указано, что поскольку Предприниматели не являлись работниками Общества, подписание договоров о полной материальной ответственности не влечет для сторон никаких правовых последствий. Таким образом, их заключение не может являться надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между предпринимателями и Обществом.

Материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского района г. Тулы отказано в удовлетворении требования о признании договора оказания услуг, заключенного между З.Е.А. и Обществом (аналогичного по содержанию другим рассматриваемым договорам оказания услуг), трудовым и признан установленным факт того, что договорами, заключенными между Обществом и З.Е.А., фактически регулировались гражданско-правовые отношения.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что названное решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку названное решение не было указано судом как имеющее преюдициальное значение, а было принято в качестве одного из доказательств того, что спорные договоры не являются трудовыми.

Как следует из разъяснений ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 08.07.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-601/2007-24/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.