Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2008 г. N А54-3121/2008-С3 Поскольку доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении Прокуратурой не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по заготовке, переработке, реализации лома и отходов черных металлов с нарушением лицензионных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2008 г. N А54-3121/2008-С3
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2008 по делу N А54-3121/2008-С3, установил:

Скопинская межрайонная прокуратура Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по заготовке, переработке, реализации лома и отходов черных металлов с нарушением лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Скопинская межрайонная прокуратура Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Скопинской межрайонной прокуратурой Рязанской области проведена проверка филиала ООО "М", расположенного по адресу: г. Скопин, ул. П., д. 88 по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, в ходе которой установлено, что в нарушение пунктов 4, 11, 13, 14 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369, ООО "М" по месту нахождения филиала не обеспечило наличие на объекте по приему лома и отходов черных металлов в доступном для обозрения месте следующей информации: наименование юридического лица, данных о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов; условиях приема и цены на лом и отходы черных металлов; в книге учета приемосдаточных актов отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера юридического лица; приемосдаточные акты на объекте не хранятся ; в книгу учета приемосдаточных актов вносится не полная информация, а именно: на страницах 56-60 книги при указании информации о приеме лома и отходов черных металлов от физических лиц отсутствуют паспортные данные физических лиц.

По результатам проверки 08.08.2008 г. Скопинским межрайонным прокурором в отношении ООО "М" вынесено постановление от 08.08.2008 о возбуждении административного производства по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

12.08.2008 г. Скопинский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола (постановления прокурора), должен выступать законный представитель организации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.08.2008 в адрес общества не направлялось, спорное постановление составлено в присутствии Б.М.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2008.

Между тем, согласно указанной доверенности генеральный директор ООО "М" Т.А.О. уполномочивает Б.М.В. представлять интересы общества в органах прокуратуры, службы судебных приставов, юстиции, МВД, вести гражданские, арбитражные, уголовные дела во всех судебных учреждениях и административных органах, подавать и получать от имени общества документы, связанные с исполнением настоящего поручения.

Таким образом, в указанной доверенности Б.М.В. не уполномочили представлять интересы ООО "М" по делам, связанным с административным производством в общем, и по данному конкретному делу, в частности. ООО "М" не передавало Б.М.В. по доверенности свои полномочия, связанные с представительством при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Б.М.В. не может считаться законным представителем ООО "М" при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.08.2008.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокуратурой не представлено.

Таким образом, ООО "М" было лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области о привлечении ООО "М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом по настоящему делу необоснованно применен п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. N 46, поскольку он касается только привлечения к административной ответственности физических лиц и не распространяются на юридических лиц, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на не верном толковании норм права.

Из буквального толкования положений пункта 24 указанного постановления следует, что оно распространяется на случаи привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2008 по делу N А54-3121/2008-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2008 г. N А54-3121/2008-С3


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании