Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2008 г. N А48-2029/08-8 Поскольку принятие судом обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней, определение суда о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 октября 2008 г. N А48-2029/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2009 г. N А48-2029/08-8 и от 16 февраля 2010 г. по делу N А48-2029/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.В.В. - представителя (дов. от 12.05.2008 б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 по делу N А48-2029/08-8, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 19.05.2008 N 13.

Предприниматель также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 19.05.2008 N 13 до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 ходатайство ИП Л.Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность принятого определения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ также приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановления акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по исполнению оспариваемого ненормативного акта.

Обосновывая заявленное ходатайство, ИП Л.Е.А. сослалась на то, что принудительное взыскание сумм налогов в размере 1148584 руб. и пени в сумме 176256,81 руб. на основании обжалуемого ненормативного акта причинит ей значительный ущерб и негативно отразится на финансовом состоянии, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств в связи с тем, что фактическое осуществление такого принудительного взыскания денежных средств в случае положительного для заявителя исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него сумм, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от заявителя принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, из которых видно, что принудительное взыскание денежных средств будет препятствовать осуществлению стабильной производственно-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществлению расчетов с кредиторами.

ИП Л.Е.А., в частности, указало на то, что несвоевременное погашение банковского кредита по договору кредитной линии от 16.11.2007 N 56.28/07.24 приведет к начислению и уплате неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7 договора); заявитель также представил договора аренды нежилых помещений от 08.02.08 г. N М41а/1, об оказании услуг телефонной связи от 01.03.07 г. N 7620, на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.03.07 г. N 100007620, поставки от 27.09.06 г. N 31-Д, в соответствии с которыми в случае неполного или несвоевременного исполнения своих обязательств по указанным договорам заявителю начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.п. 17, 7.3, 5.2, 7.2 указанных договоров).

При таких обстоятельствах оснований считать, что доводы налогоплательщика документально не обоснованы, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры позволяют обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливают начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ. В случае отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пеней.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо морального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Данная правовая позиция отражена в пунктах 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 N 55.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 по делу N А48-2029/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.