Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2008 г. N Ф10-4377/08 по делу N А14-12514-2007/110/26 Взыскивая с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования Общества удовлетворены, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 октября 2008 г. N Ф10-4377/08 по делу N А14-12514-2007/110/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - ООО "О" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - Ф.И.В.- начальник юридического отдела доверенность от 29.12.07 N 03-06/00020, постоянная; от Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области - Ф.И.В.- начальник юридического отдела доверенность от 20.02.08 N ШТ-19-7/57 по данному делу;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.08 по делу NА14-12514-2007/110/26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О", общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области), Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании недействительным решения инспекции от 30.07.07 N 05-14/65446 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Впоследствии на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик Управление Федерального казначейства по Воронежской области заменен на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.08 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.07.07 N ,05-14/65446 признано недействительным. С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области в пользу ООО "О" в солидарном порядке взыскано 8400 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ООО "О" взысканы убытки в сумме 8000 руб. в счет возмещения юридических услуг стороннего представителя, 200 руб. в счет возмещения уплаченной нотариальной государственной пошлины, 400 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.08 указанное решение арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения. Кроме того, апелляционный суд постановил взыскать в солидарном порядке с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "О" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10700 руб.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционный инстанций отменить в части взыскания убытков с ФНС России и судебных расходов с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав мнение представителя налоговых инспекций, принимавшего участие в рассмотрении жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленного требования общество представило договор об оказании юридических услуг от 18.10.07 на осуществление консультации, подготовку и изготовление необходимых документов, осуществление юридической поддержки ООО "О" в суде на всех стадиях судебного процесса в связи с признанием незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.07.07 N 05-14/65446, приемосдаточные акты от 24.10.07 и 20.11.07, расходные кассовые ордера от 24.10.07 N 1245, от 20.11.07 N 1299.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов общество мотивировало постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 27.12.05.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование ООО "О" о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме соответственно 8400 руб. и 10700 руб. следует удовлетворить.

При этом суды при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение о взыскании размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обжалуемые судебные акты приняты в пределах полномочий суда и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных обществом доказательств и возражений налогового органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций о взыскании убытков являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется кассационной коллегией.

Суд проанализировав договор на оказание юридических услуг при регистрации указанных изменений в учредительные документы, акт завершения этапа работ от 30.09.07, платежные документы: расходный кассовый ордер от 02.08.07 N 947, платежное поручение от 20.07.07 N 274, пришел к правильному выводу о взыскании причиненных обществу убытков в сумме 8600 руб.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.08 по делу N А14-12514-2007/110/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.