Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2009 г. N А68-1770/2008-90/А Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Общества о признании частично недействительным генерального договора на пользование охотничьими угодьями, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2009 г. N А68-1770/2008-90/А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Е.П.А. (дов. N 138 от 30.10.2007), от ответчиков: П.С.В. (дов. N 1 от 19.05.2008), от Тулоблохотуправления, от третьего лица: М.М.В., председатель правления (протокол N 1 от 25.04.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А68-1770/2008-90/А, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Т", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации Тульской области и Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области (далее - Тулоблохотуправление) о признании частично недействительным генерального договора от 29.11.1993 N 132 на пользование охотничьими угодьями.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Тульская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов "Т".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 по иск удовлетворен. Суд признал п. 1 генерального договора от 29.11.1993 N 132 недействительным, в части предоставления охотничьих угодий в большем объеме (27,1 тыс. га), чем это закреплено Постановлением Главы администрации Тульской области от 13.10.1993 N 453, а так же в части, в которой договор распространяется на общество охотников и рыболовов "Т" (наделяет правом пользования охотничьими угодьями и возлагает определенные обязанности), с момента его заключения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела нового доказательства, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда области.

Представитель Администрация Тульской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Тулоблохотуправления и третьего лица, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.11.1993 между Управлением охотничьего хозяйства администрации Тульской области (охотодатель) и обществом охотников и рыболовов АК "Т" и его спонсором АК "Т" (охотопользователь) заключен договор N 132 на пользование охотничьими угодьями.

Согласно п. 1 договора "охотодатель" передает "охотопользователю" в пользование в течение 30 лет с 29.11.1993 по 29.11.2027 охотничьи угодья, расположенные на территории трех районов: Ленинский, Веневский, и Киреевский Тульской области для организации и ведения охотничьего хозяйства "Охотничье хозяйство "Т" общей площадью 40,0 тыс. га в границах, установленных Постановлением Главы администрации Тульской области от 13.10.1993 N 453.

Указывая на то, что площадь предоставленных согласно договору от 29.11.1993 N 132 территорий больше на 27,1 тыс.га, чем закреплено в Постановлении Главы администрации Тульской области от 13.10.1993 N 453 (12,9 тыс. га.), а так же считая данный договор недействительным в части, в которой он распространяется на общество охотников и рыболовов "Т", наделяя его правом пользования охотничьими угодьями и возлагая на него определенные обязанности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив заявление Управлениея по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения решения и изложенное в отзыве на иск, со ссылкой на то, что отзыв подписан неуполномоченным лицом П.С.В. При этом суд пришел к выводу о недействительности доверенности от 19.05.2008 N 1, выданной на имя П.С.В., ввиду отсутствия в материалах дела решения ликвидационной комиссии Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области о выдаче П.С.В. данной доверенности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционный инстанции исходил из положений ст. 199 ГК РФ, придя к выводу о том, что о применении исковой давности заявлено надлежащим лицом. При этом сослался на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2004 N 754 начата процедура ликвидации Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области.

Приказом Минсельхоза России от 28.02.2007 N 144 создана ликвидационная комиссия Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области. Приказом Минсельхоза России от 28.03.2008 N 143 ликвидационные мероприятия продлены до 01.06.2008.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Цель и задача института судебного представительства - оказание заинтересованному лицу содействия в более полной и эффективной реализации принадлежащих ему процессуальных прав и в целом - конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель (председатель) ликвидационной комиссии имеет право подписывать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде.

В силу ч. 1 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В соответствии со сложившейся практикой применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде возникают сомнения о наличии у лица, подписавшего доверенность, права ее подписывать, стороне предлагается представить соответствующие доказательства, подтверждающие указанные полномочия.

Поскольку в подтверждение полномочий лица на подписание названной доверенности суд области не затребовал у ликвидационной комиссии Тулоблохотуправления необходимые документы, а именно - соответствующее решение о выдаче П.С.В. данной доверенности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 63 АПК РФ.

Исследовав подлинный экземпляр протокола заседания ликвидационной комиссии Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области от 19.05.2008, в соответствии с которым ликвидационная комиссия постановила выдать П.С.В. доверенность на представление интересов Управления по делу N А68-1770/08-90/А сроком на один год, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доверенность от 19.05.2008 N 1 являлась действительной.

При этом суд апелляционной инстанции учел показания члена ликвидационной комиссии Управления Г.Г.И., из которых следовало, что члены комиссии единогласно уполномочили П.С.В. представлять интересы Тулоблохотуправления.

Кроме того, из материалов дела следует, что позиция по делу, которую представлял П.С.В., поддерживалась Тулоблохотуправлением, в том числе, и его действия по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял в качестве дополнительного доказательства протокол заседания ликвидационной комиссии Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области от 19.05.2008, нельзя признать обоснованным, т.к. в данном случае этот протокол нельзя отнести к доказательствам в том смысле, который определен в ст. 64 АПК РФ, и на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А68-1770/2008-90/А оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.