Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2009 г. N А14-14584/2007/164/6 Не допускается добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, когда в результате такого отказа предприятие лишается возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности. Принимая решение, суды не исследовали обстоятельства, при которых изъятие было осуществлено и прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество, а также не рассмотрели вопрос о том, возможно ли было Предприятию осуществлять уставную деятельность после изъятия у него имущества. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2009 г. N А14-14584/2007/164/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А14-14584/2007/164/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия, с. Терновка Терновского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А14-14584/2007/164/6, установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия (далее - МУРЭП) с. Терновка Терновского района Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Терновского муниципального района Воронежской области об истребовании из незаконного владения ответчика движимого и недвижимого имущества, расположенного в с. Терновка Воронежской области согласно прилагаемому перечню в количестве 59 единиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терновское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области, Народненское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области и МУП "К".

Определением суда от 05.06.2008 произведена замена ответчика Администрации Терновского муниципального района Воронежской области на ответчиков - МУП "К" и МУП "Н".

При этом у МУП "Н" истец просил истребовать имущество, расположенное в с. Народное Воронежской области, согласно прилагаемому перечню в количестве 17 единиц.

Определением суда от 01.07.2008 было возвращено заявление конкурсного управляющего Терновского МПП ЖКХ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а определением суда от 28.08.2008 Терновское МПП ЖКХ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 26.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 26.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2008 отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 26.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2008 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие (МУРЭП) с. Терновка Терновского района Воронежской области учреждено Администрацией Терновского района Воронежской области для обеспечения юридических лиц и граждан района жилищно-коммунальными услугами и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2005.

По договору N 2 от 01.03.2005, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Терновского района Воронежской области и МУРЭП, последнему передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 28315695,99 руб., в том числе спорное, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2005.

21.11.2005 Советом народных депутатов Терновского муниципального района Воронежской области принято решение N 82 "Об утверждении перечней имущества, подлежащего отнесению к собственности Терновского муниципального района и сельских поселений".

На основании указанного решения N 82 спорное имущество по акту от 26.12.2005 передано Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Терновского района.

26.12.2005 по актам приема-передачи основных средств часть спорного имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Терновского района Воронежской области передана администрации Терновского сельского поселения, часть спорного имущества передана администрации Народненского сельского поселения Терновского района Воронежской области.

17.04.2006 администрацией Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области издано постановление N 7 "О создании Терновского муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети".

02.05.2006 в соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи основных средств часть спорного имущества передана МУП "К".

04.05.2006 администрацией Народненского сельского поселения издано постановление N 41 "О создании муниципального унитарного предприятия "Н". В соответствии с приложением N 01 к указанному постановлению часть спорного имущества передана МУП "Н".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 по делу N А14-13491/2006/17/33б МУРЭП признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Считая, что спорное имущество незаконно передано во владение ответчиков по ничтожным сделкам, конкурсный управляющий МУРЭП, ссылаясь на ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ненормативные акты, на основании которых спорное имущество передавалось ответчикам, не являются по своей правовой природе сделками, данные ненормативные акты в установленном законом порядке истцом не оспорены, в связи с чем при обращении в арбитражный суд с настоящим иском МУРЭП избрало неверный способ защиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Терновского района Воронежской области правомерно прекратил право хозяйственного ведения МУРЭП на спорное имущество, поскольку основанием для изъятия имущества послужила необходимость перераспределения имущества между сельскими поселениями с целью удовлетворения потребностей в коммунальных услугах, что соответствует полномочиям собственника по контролю за использованием и сохранностью имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с нижеизложенным.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий МУРЭП исходил из того, что сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения на спорное имущество и изъятие его у предприятия, является ничтожной.

В тоже время, рассматривая спор, судебные инстанции ошибочно сослались на оспаривание истцом сделки по передаче спорного имущества МУП "К", МУП "Н", указав при этом, что оспаривание данной сделки невозможно без оспаривания ненормативных актов, на основании которых спорное имущество передано ответчикам.

При принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Между тем из смысла ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный законом 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Более того, действующим законодательством не допускается добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, когда в результате такого отказа предприятие лишается возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности, поскольку данный отказ противоречит положениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУРЭП, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Помимо этого, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 по делу N А14-13491/2006/17/33б МУРЭП признано несостоятельным (банкротом).

Суды сделали вывод о том, что изъятие имущества не могло привести к банкротству, но не исследовали обстоятельства, при которых изъятие было осуществлено и прекращено право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, а также не рассмотрели вопрос о том, возможно ли было МУРЭП осуществлять уставную деятельность после изъятия у него имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение от 26.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2008 отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в процессе которого следует устранить отмеченные недостатки, установив и дав оценку обстоятельствам, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1 ст. 288; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А14-14584/2007/164/6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.