Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2006 г. N А54-2571/2006С5 Поскольку суд считает, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, требование общества о признании решения Инспекции о привлечении ответчика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость является необоснованным и не подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 ноября 2006 г. N А54-2571/2006С5
(извлечение)


Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2006 г.

В судебном заседании 14.11.2006 г. объявлялся перерыв до 20.11.2006 г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" (Рязанская область, Рязанский район, д. Красный Восход) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Ростовская таможня ФТС Южного таможенного управления (Ростовская область), ЗАО "Т" (г. Ростов-на-Дону), ООО "Л" (г.Москва) о признании незаконным решения N 11-12/588 дсп от 17.05.2006 г. При участии в заседании: от заявителя - К.А.В., представитель, доверенность от 26.02.2006 г, Н.Т.А., представитель, доверенность от 10.07.2006 г., от ответчика - К.Л.В., начальник юридического отдела, доверенность N 04-04 от 05.12.2005 г., удостоверение УР N 160903, выдано 25.08.2005 г.; А.О.М., начальник отдела налогового аудита, доверенность N 04-04 от 03.07.2006 г., удостоверение УР N 160768, выдано 20.02.2006 г., от Ростовской таможни ФТС Южного таможенного управления - не явился, извещен, от ЗАО "Т" - не явился, извещен, от "Л" - не явился, извещен. Установил:

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось ООО "А" с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области " 11-12/588 ДСП от 17.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "А" незаконным.

По ходатайству налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено ООО "Л" г. Москва (л.д. 137, 142 т. 7); по инициативе суда - Ростовская таможня ФТС Южного таможенного управления и ЗАО "Т" (л.д. 59 т. 3, л.д. 82 т. 7).

Представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 2-5) и дополнениях к заявлению (т.7 л.д. 1; т.3 л.д.110-111; т.1 л.д.50-51, 91-93). По их мнению, Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области не доказано наличие в действиях ООО "А" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, все совершенные им сделки не противоречат гражданскому и налоговому законодательству.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области заявленное ООО "А" требование отклонил. Налоговый орган ссылается на недобросовестность ООО "А", выразившуюся в применении искусственной "схемы", направленной на получение денежных средств из бюджета в форме возмещения НДС (л.д.6-9, 82-89 т.8, л.д. 128-130 т.7, л.д.64-70 т.3).

Представители Ростовской таможни ФТС Южного таможенного управления, ЗАО "Т", ООО "Л" в судебное заседание не явились.

В представленном в материалы дела отзыве ЗАО "Т" (т.7 л.д. 110-111) указывает, что ЗАО "Т" имеет договор на прием на складскую площадку порта (разгрузку транспортных средств), хранение и погрузку стального лома на суда водного плавания с фирмой "Intersteel Trade Ltd" (Республика Кипр). Любой лом, завезенный в порт для его последующего экспорта, предназначен исключительно данной фирме. По просьбе"Intersteel Trade Ltd" учет лома в порту организован по организациям-экспортерам лома. Для целей учета лома металла в порту не имело значения, кому принадлежал он на праве собственности в момент поступления, хранения и погрузки на судно, так как инструкцию порт получал от "Intersteel Trade Ltd". Значение имеет указание в товаросопроводительных документах организации-экспортера, для которой осуществляется доставка металлолома в порт. ООО "А" и ООО "К" являются такими экспортерами.

Ростовская таможня ФТС Южного таможенного управления в своем отзыве подтверждает факт подачи ООО "А" временных (а также полных) таможенных деклараций и фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ в зоне деятельности Ростовской таможни (т.6 л.д. 79-82).

ООО "Л" в отзыве на заявление указало, что стальной лом завозился поставщиками ООО "Л" в ЗАО "Т" заблаговременно, а в указанные в Определении даты были лишь оформлены и подписаны товарные накладные на передачу лома в Порту. В те же даты были оформлены товарные накладные на продажу лома ООО "Е". Весь лом, указанный в этих товарных накладных, предназначался ООО "К". С ООО "А" у ООО "Л" никаких договорных отношений по данному лому не было (л.д.1 т.8).

В соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123 АПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство Ростовской таможни ФТС Южного таможенного управления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т.6 л.д.78).

Из материалов дела следует: В период с 19.12.2005 г. по 17.02.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "А" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и своевременности исчисления налогов (т.1 л.д. 132-144).

В ходе проверки установлено, что 13.04.2004 г. ООО "А" (ИНН 6215008681) заключило контракт с фирмой "Intersteel Trade Ltd" (Республика Кипр) N 18/2004 от 13.04.2004 г. на поставку стального лома (т.2 л.д.11-15). По условиям данного контракта ООО "А" в феврале 2005 года осуществило поставку поименованного товара за пределы таможенной территории РФ на сумму 284035,57 долл., в том числе: в марте 2005 г. на сумму 8188516,59 долл. и в июне 2005 г. на сумму 68000,18 долл. (грузополучатель "ТО JRDER OF INTERSTEEL TRADE SA" Греция). ООО "А" являлось перепродавцом реализованного на экспорт товара.

Товар (8107,618 т) покупался у физических и юридических лиц.

При этом добросовестность совершения сделок по приобретению ООО "А" у физических лиц лома черного металла в количестве 1362,786 т, сомнений у налогового органа не вызывает.

В то же время налоговый орган установил, что лом черных металлов в количестве 6744,832 т фактически поступил в распоряжение ООО "А" по накладным N 42 от 22.02.2005, N 79 от 10.03.2005, N 80 от 22.03.2005 г. Согласно указанным накладным грузоотправителем лома черных металлов являлось ООО "К", грузополучателем ЗАО "Т" (г.Ростов-на-Дону).

20.04.2005 г., 20.07.2005 г. ООО "А" представило в Межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март, июнь 2005 г. (т. 2, л.д. 137; т. 3 л.д. 14-19).

Для подтверждения правильности применения налоговой ставки 0 процентов и правомерности заявленных налоговых вычетов ООО "А" к вышеуказанным налоговым декларациям (за март, июнь 2005 года) представило пакеты документов, предусмотренные ст. 165 НК РФ и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области проведены камеральные налоговые проверки представленных налоговых декларации и приложенных к ним документов.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года ООО "А" отражены обороты по ставке 0 процентов по реализации лома черных металлов, вывезенного в режиме экспорта в сумме 22512294 руб. Кроме того, в указанной налоговой декларации ООО "А" заявлены налоговые вычеты в размере 3773198 руб., в том числе налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по товарам, приобретенным для перепродажи 3712614 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками 60584 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года ООО "А" отражена с реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в режиме экспорта в размере 9834665 руб. Налоговые вычеты заявлены в размере 1242538 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для перепродажи на экспорт, составила 1115311 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками в размере 127272 руб.

В указанном периоде ООО "А" отразило операции по реализации на экспорт лома черных металлов в количестве 2462,60 тн по контракту N 18/2004 от 13.04.2004 г., заключенному с фирмой "Intersteel Trade Ltd" (Республика Кипр).

В ходе проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых декларация Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области были выявлены признаки недобросовестности налогоплательщика. Однако на момент окончания проверок не было получено достаточных доказательств недобросовестности ООО "А" при проведении им сделок по реализации лома черных металлов.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области было принято решение от 19.07.2005 г. N 12-45 Э/1028 ДСП о возмещении НДС в сумме 3773198 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за марта 2005 года, а также решение от 18.10.2005 г. N 12-45 Э/1429 ДСП о возмещении НДС в сумме 1242538 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года.

На основании данных решений ООО "А" возмещен налог на добавленную стоимость в общей сумме 5015736 руб. (т. 1, л.д. 20-26).

В период проведения выездной налоговой проверки в адрес налогового органа поступили результаты встречных проверок. При анализе указанных документов Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Рязанской области установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при совершении сделок с юридическим лицами (поставщиками лома), использования для незаконного возмещения НДС системы многократной перекупки товара, отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций, оформление их только документально, наличие противоречивых сведений в документах, отсутствие разумной деловой цели заключенных юридическими лицами сделок, направленность действий Общества не на извлечение прибыли, а на получение из бюджета НДС в марте и июне 2005.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 12/518 ДСП N 11-12/518 ДСП (т. 1, л.д. 132-144), который послужил основанием для вынесения решения от 17.05.2006 г. N 11-12/588 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в сумме 1931170 руб. Кроме того, ООО "А" предложено уплатить НДС в сумме 4827925 руб., в том числе за март 2005 г. в сумме 3712614 руб.; за июнь 2005 г. в сумме 1115311 руб.; а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 686373 руб. (т.1, л.д. 8-17).

Не согласившись с указанным решением, ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением, поскольку считает решение налогового органа незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "А".

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "А" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 164 НК РФ (далее по тексту - Кодекс) налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом в п. 1 ст. 165 НК РФ перечислены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.

При рассмотрении настоящего спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, взаимозависимые между собой, схема (л.д. 11 т.1) взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Указанные доказательства оценены судом в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, судом установлено, что ООО "А" осуществляет деятельность по экспорту лома черных металлов.

02.02.2005 г. ООО "А" заключило договор с ООО "К" (ИНН 3442033270) купли-продажи стального лома марки "3А" на условиях "поставка с площадки ЗАО "Т", г. Ростов-на-Дону.

Исходя из которого, ООО "А" закупило у ООО "К" лом черного металла в количестве 6744,832 т (в том числе в феврале 2005 г. - 1547,971 т, в марте 2005 г. - 5196,867 т) на сумму 31649734,70 руб., в том числе НДС 4827925,63 руб. по следующим документам:

- по товарной накладной N 9 и счету-фактуре N 42 от 22.02.2005 г. на сумму 1115311 руб. 27 коп. (цена за 1 тонну без НДС - 4002,77 руб. - т.1, л.д.121-122);

- по товарной накладной N 21 и счету-фактуре N 79 от 10.03.2005 г. (цена за 1 тонну без НДС - 3956,14 руб. - т.1, л.д. 123-124);

- по товарной накладной N 22 и счету-фактуре N 80 от 22.03.2005 г. (цена за 1 тонну без НДС - 3979,66 руб. - т. 1, л.д. 119-120).

Согласно вышеперечисленным накладным грузоотправителем лома металла является ООО "К", грузополучателем ЗАО "Т" ( г. Ростов-на-Дону).

Однако из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что ООО "А" погрузку вышеуказанного лома на судно и его временное таможенное декларирование на экспорт уже осуществило:

- по временной декларации 10313110/180205/0000226 (полная декларация 10313110/280205/0000279) в количестве 1547,971т, с отметкой Ростовской таможни "выпуск разрешен" 18.02.2005 г., поручение на отгрузку выписано с отметкой погрузка разрешена 19.02.2005 г. г.

- по временной декларации 10312110/1503050000320 (полная декларация 10313110/210305/0000429 в количестве 2834,954т, с отметкой Ростовской таможни "выпуск разрешен" 05.03.2005 г., поручение на отгрузку выписано 07.03.2005 г. с отметкой "погрузка разрешена" 07.03.2005 г.

- временной декларации 10313110/150305/0000371 (полная декларация 10313110/250305/0000469 в количестве 2809,988т, отметкой Ростовской таможни "выпуск разрешен" 15.03.2005 г., поручение на отгрузку выписано 17.03.2005 г. с отметкой "погрузка разрешена" 17.03.2005 г. (т. 3, л.д.76-93)

В то же время пункт 5 договора от 02.02.2005 г. N 18 определяет дату поставки товара - это дата оформления товарной накладной (т. 1, л.д. 94-95).

Таким образом, погрузка лома на судно (распоряжение товаром) производилась ООО "А" за несколько дней до фактического приобретения права собственности на указанный товар.

При этом ООО "А" приобрело реализованный на экспорт лом черных металлов в результате многократной перекупки товаров с использование многоступенчатой цепи поставщиков:

- ООО "К" закупило лом у ООО "Е", ООО "Е" - у ООО "Л" (поставщики первого уровня);

- поставщиками второго уровня - для ООО "Л" стали ООО "С", ООО "Компания "С", ООО "Б", ООО "С", ООО "Н", ООО "Т", ООО "К", ООО "Г",

- поставщиками ООО "Г" были ООО "Б", ООО "О", ООО "Т", ООО "В" (поставщики третьего уровня).

Все поименованные организации второго и третьего уровня (ООО "С", ООО "Компания "С", ООО "Б", ООО "С", ООО "Н", ООО "Т", ООО "Б", ООО "О", ООО "Т", ООО "В") относятся к категории проблемных налогоплательщиков и на требования налоговых органов о представлении документов не ответили (л.д.32, 33 т.8, л.д.131, 132 т.7, л.д.1 т.9). Соответственно поставщики (четвертого уровня) для указанных организаций не могли быть установлены налоговым органом.

Кроме того, из анализа материалов дела следует, что торговую сделку по продаже лома черных металлов в количестве 1547,971т в один и тот же день - 22.02.2005 г. - оформили (семь) вышеуказанных организаций: ООО "А", ООО "К" (г.Волгоград), ООО "Е" (г. Москва), ООО "Л" (г. Москва), ООО "С" (г.Таганрог), ООО "К" (г. Москва), ООО "Г" (г. Волгоград);

- 28.02.2005 г. - оформили торговую сделку по реализации лома черных металлов в количестве 2208,324 т три организации: ООО "Г" (г.Волгоград), ООО "Н" (г.Москва), ООО "К" (г.Ейск);

- 10.03.2005 г. - оформили торговую сделку по продаже лома черных металлов в количестве 2386,873 т также семь организаций: ООО "А", ООО "К" (г. Волгоград), ООО "Е" (г. Москва), ООО "Л" (г. Москва), ООО "Б" (г. Балашиха), ООО "С" (г. Москва);

- 22.03.2005 г. - оформили торговую сделку по продаже лома черных металлов в количестве 2809,988 т семь организаций: ООО "А", ООО "К" (г.Волгоград), ООО "Е" (г. Москва), ООО "Л" (г. Москва), ООО "С" (г. Москва), ООО "Н" (г. Москва), ООО "Т" (г. Москва).

В указанные дни товар был реализован иностранному покупателю.

Учитывая многочисленность участников сделок, расстояния между ними, суд считает, что данные сделки не могли реально быть осуществлены в один день.

Кроме того, из материалов дела следует, что не происходило и реального движения товарно-материальных ценностей, свидетельствующего о фактическом осуществлении хозяйственных операций по реализации лома между всеми участниками указанной экспортной сделки, произведено лишь их документальное оформление путем составления контракта, счета-фактуры, товарной накладной и оплаты товара между поставщиками первого уровня сделок.

Данное обстоятельство представитель заявителя не оспаривает, однако считает, что их действия не противоречат гражданскому и налоговому законодательству.

Действительно представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, однако это так, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области получены материалы встречной проверки поставщика второго уровня ООО "Г", которым предъявлены документы по приобретению лома черных металлов и транспортировке его в адрес ООО "Л.". При этом представленные документы (единственные, которые свидетельствуют о какой либо транспортировке груза) содержат противоречивые сведения.

Так, из представленных документов следует, что ООО "Г" приобрел лом черных металлов для дальнейшей его отправки у следующих организаций:

- ООО "В" (ИНН 3443051088 г. Волгоград) по товарным накладным N 29 от 02.02.2005 г. металлом марки 5А в размере 111,1 т на сумму 399960 руб., в т.ч. НДС 61010,85 руб. N 33 металлолом марки 3А от 04.02.2005 г. в размере 52,632 тн на сумму 200001,60 руб., в том числе НДС 30508,72 руб., N 38 от 11.02.2005 г. металлолом марки 3А в количестве 55 тн. на сумму 220000 руб., в т.ч. НДС 33559,32 руб., N 46 от 16.02.2005 г. металлолом марки 3А в количестве 75 тн на сумму 300000 руб., в т.ч. НДС 45762,71 руб., всего в количестве 293,732 тн на сумму 1119961 руб., в т.ч. НДС 170841,5 руб. (т.7, л.д.58-66).

- ООО "О" (ИНН 34441111670 г. Волгоград) по товарной накладной N 145 от 16.02.2005 г. металлолом марки 3А в количестве 75 тн на сумму 2999998,80 руб., в т.ч. НДС 45762,53 руб. (т. 7 л.д.72-73);

- ООО "Т" (ИНН 3447022610 г. Волгоград) по товарной накладной N 61 от 15.02.2005 г. в металлолом марки 3А в количестве 75 тн на сумму 300000 руб., в т.ч. НДС 45762,71 руб. (т. 7, л.д. 70);

- ООО "Б" (ИНН 3426010204 Волгоградская область) по товарным накладным N 32 от 03.02.2005 г. металлолом марки 5А в количестве 141,102 т на сумму 515022,30 руб., в т.ч. НДС 78562,72 руб., N 36 от 10.02.2005 г. металлолом марки 5А в количестве 69,440 т. на сумму 249984,00 руб., в т.ч. НДС 38133,15 руб., N 44 от 15.02.2005 г. металлолом марки 3А в количестве 289,489 тн на сумму 1065005,10 руб., в т.ч. НДС в сумме 162458,40 руб. (т. 7, л.д. 48-54)

Таким образом, ООО "Г" приобрел лом черных металлов марки 3А в количестве 411,679 тн, марки 5А в количестве 321,542 тн.

Однако, согласно товарным накладным N 8 от 22.02.2005 г., N 12 от 28.02.2005 г. в адрес ООО "Л." реализовывался только металлолом марки 3А (т. 2, л.д. 114-117). Металл этой же марки был отгружен на экспорт.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела ЗАО "Т" предлагалось судом (л.д. 82, 143 т.7) представить документы, свидетельствующие о реальном движении товара от поставщиков к месту разгрузки и хранения до момента его реализации иностранному покупателю, поскольку из содержания Контракта от 15.01.2004 г. N 03/2004 Порта с фирмой "Intersteel Trade Ltd" следует, что товар в Порт поступал от конкретных поставщиков, партиями с документальными заключениями соответствующих служб (сертификатами, в том числе происхождения товара) и товарно-транспортными накладными, и складировался в порту без обезличивания груза Клиента с грузом третьих лиц.

Определение суда оставлено без исполнения.

Для подтверждения транспортировки указанного металла для ООО "Л" ООО "Г" представлены приемо-сдаточные акты и железнодорожные квитанции о приеме груза только на количество 327,908 т, в то время поставка была произведена в количестве 718,83 т (на лом в количестве 390,922 т документы не представлены). При этом согласно железнодорожным квитанциям отгрузка для ООО "Л" производилась в следующие даты: 13.02.2005 г. - 50,842 т, 16.02.2005 г. - 50,47 т, 17.02.2005 г. - 120,148 т, 22.02.2005 г. - 49,745 т, 24.02.2005 г. - 56,703 т, в то время как товарные накладные об отгрузке металла, предназначенного для ООО "Л", выписаны в другие даты и на другие объемы: 22.02.2005 г. - 429,680 т и 28.02.2005 г. - 289,150 т.

Кроме того, из железнодорожных квитанций о приеме груза следует, что транспортировка лома в количестве 327,908т в ЗАО "Т" (получателю) осуществлялась ООО "Г" (отправителем) со станции Элиста СКЖД. Приемо-сдаточные акты (л.д. 20-30 т.7) свидетельствуют, что груз предназначался только для ООО "К".

Соответственно ООО "Е" и ООО "Л" уже должны были участвовать в торговых операциях по перепродаже лома. Между тем ООО "Г" представляет налоговому органу документы, из которых следует, что общество реализовало указанный лом ООО "Л" 22.02.2005 г. - 429,680т и 28.02.2005 г. - 289,150 т.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершения сделок ООО "Е" и ООО "Л" по приобретению лома поставленного в ООО "Т" по вышеуказанным железнодорожным квитанциям либо - свидетельствуют об ином товаре, приобретенном посредством совершения рассматриваемых сделок, реальность отгрузки которого документально (транспортными накладными и т.д.) не подтверждается и противоречит имеющимся сведениям о товаре.

Соответственно последующее приобретение такого товара ООО "К" с последующей его перепродажей ООО "А" не может рассматриваться как реальное участие этих организаций в соответствующем товарообороте, а в представленных документах содержатся противоречивые данные и их невозможно соотнести с поставкой конкретной партии товара.

Представленные в материалы дела таможенным органом калькуляции затрат ООО "А" на переработку металла вида 3А по контракту N 18/2004 от 13.04.2004 г. также содержат противоречивые сведения (л.д. 90, 115, 140 т.6), позволяющие полагать, что стоимость товара была искусственно завышена за счет включения в нее затрат на переработку и сортировку, а также железнодорожного тарифа и т.д. Суд не принимает во внимание ссылку общества на то, что таможенный орган при формировании пакета документов ошибочно включил в него калькуляции относящиеся к товарам, приобретенным обществом у физических лиц, поскольку при подаче таможенной декларации пакет документов формируется самим декларантом, а не таможенным органом.

Налоговым органом в ходе встречных проверок также установлено, что участник сделки - поставщик третьего порядка ООО "Б" (контрагент ООО "Г") относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не уплачивающий налоги. Также установлено, что указанный налогоплательщик от реализации металла в адрес ООО "Г" НДС в бюджет не уплатил. Анализ движения денежных средств по расчетному счету данной организации свидетельствует о том, что операции производились в целях обналичивания денежных средств.

Более того, отсутствует какая-либо экономическая необходимость в осуществлении многократной перекупки товаров и создания многоступенчатой цепи поставщиков, так как ни одна из выявленных организаций, участвующих в схеме, не производила каких-либо дополнительных услуг по обработке реализуемого лома черных металлов, технические характеристики лома не менялись. Поставка лома черных металлов по всем договорам между вышеуказанными участниками сделки, производилась на условиях "поставка с площадки ЗАО "Т", г. Ростов-на-Дону.

Следует отметить немаловажную деталь по настоящему делу, что учредителем ООО "Е" (поставщик лома для ООО "К") является гражданин Греции Л.И. - директор инофирмы "И" (иностранный покупатель - т.8 л.д.126-127). Указанное лицо, суд считает, было заинтересовано во взаимодействии созданной им организации с упомянутыми организациями, совершении между ними сделок на определенных условиях и могло реально оказывать непосредственное влияние на экономические результаты этих сделок. Отсутствует какая-либо разумная экономическая необходимость нахождение указанной организации в цепочке поставщиков спорного товара.

Также следует отметить, что главным бухгалтером ООО "Е" и ООО "Л" является одно и то же лицо - Д.С.М. (т. 8, л.д. 126-127, 128-129).

ООО "Е", ООО "Л" и иностранное представительство фирмы "И" в г. Москве находятся по одному и тому адресу. При этом они имеют один и тот же номер телефона 157-35-54 (т. 8, л.д. 126-127, 128-129).

Учредителем ООО "К", являющегося поставщиком для ООО "Л", является ООО "Л" (т. 9, л.д. 1-6);

Учредителем ООО "Г" (поставщик лома в отношении ООО "Л") является частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Д" (Кипр) и К.В.С. (т.9, л.д. 6, т. 7, л.д. 115-116) располагающаяся по тому же адресу: AGAPINOROS VFCFRIOQ III AVENUE. IRIS TOWER 4-th FLOOR OFFICE 403 NICOSIF 1076 CIPRUS, что и фирма "И" (иностранный покупатель), закупающая лом у ООО "А".

М.А.А., являлся главным бухгалтером в ООО "Т" и в ООО "Б". При поступлении на счет в банке указанных организаций денежных средств от ООО "Г" на следующий день М. их обналичивал (л.д.11-22, 40-61 т.8).

ООО "Е" 24.02.2005 г. предоставило ООО "А" беспроцентный заем в размере 4800000 руб. (92-95 т.8).

У всех участников данной сделки наблюдается похожая нумерация договоров: у ООО "К" (г. Волгоград), ООО "Е" (г. Москва), ООО "Л" (г. Москва) нумерация договоров состоит из буквы Е, и цифр года, в котором заключался договор (т. 2, л.д. 30-31, 35-35-36, 40-41, 44-46). У ООО "С" (г. Таганрог), ООО "К" (г. Москва), ООО "Г" (г. Волгоград), ООО "Б" (г. Балашиха), ООО "С" (г. Москва), ООО "Н" (г. Москва), ООО "Т" (г. Москва). ООО "К" (г. Ейск) нумерация договоров состоит из буквы "Л" и четырехзначного номера (т.2, л.д. 50-53; 58-61; 65-68; 72-75; 79-78; 90-94; 100-103; 108-110)

Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий вышеперечисленных участников сделки, соответственно участники обязаны обладать информацией о деятельности друг друга при совершении названных сделок, поскольку обстоятельства их совершения (в один день) прямо это предусматривают.

Кроме того, у ООО "А" не было своих оборотных средств для оплаты приобретенного лома (31649734,7 руб.) и оплата за приобретенный лом черных металлов в адрес поставщика ООО "К" происходила после получения денежных средств от инопокупателя (26974827,36 руб.), то есть за счет этих поступлений, а также за счет получения беспроцентного займа у ООО "Е" (4800000 руб.).

Следует отметить, что реализация товара на экспорт осуществлена по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС. Данный факт, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, однако суд считает, что с учетом вышеизложенных фактов может быть принят во внимание в качестве одного из объективных признаков недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом определена рентабельность произведенных экспортных сделок по реализации лома черных металлов в количестве 6744,831 т, которая составила от 0,8 % до 0,4 %.

Между тем согласно сведениям, отраженным в отчете о прибылях и убытках, представленных налогоплательщиком за 2005 год (л.д.98 т.3), рентабельность от продажи товаров, продукции, работ, услуг за 2005 год в среднем по организации составляла 23,3%, за 2004 год - 34,38 %, за 2003 год - 29,5 %

При этом если определять рентабельность продаж за 2005 год без учета экспортной сделки по реализации лома черных металлов, приобретенного у ООО "К", рентабельность от продажи товаров, продукции, работ, услуг за 2005 год составила бы 33,4%, т.е. больше на 10,1 % по сравнению с полученным результатом. Если определять экономическую выгодность указанных сделок с учетом НДС, то данные сделки были совершены с заведомым убытком.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает во внимание довод ООО "А" о том, что ООО "К", ООО "Е" и ООО "Л" отразили в целях налогообложения спорные торговые операции и уплатили в бюджет, причитающийся с них НДС, поскольку при совершении указанных сделок ООО "А" не преследовало легальной коммерческой цели, и данные экспортные сделки были направлены лишь на возмещение НДС из бюджета, т.е. для получения необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении данного спора суд учел доводы налогового органа (л.д. 82-89 т.8) о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения его контрагентов; совершение операций с товаром, реальность оборота которого невозможно установить; формальное оформление документов по сделке без осуществления реальной экономической деятельности; отсутствие своих оборотных средств для оплаты приобретенного товара и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, свидетельствующих об их групповой согласованности; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование множественности посредников при осуществлении хозяйственных операций, последнее звено которых относится к проблемным налогоплательщикам, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

С учетом изложенного, суд признает довод налогового органа о том, что для получения налоговых вычетов была применена схема по неправомерному возмещению НДС из бюджета, участником которой стало ООО "А".

В соответствии с п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 ст. 110 Кодекса установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Изучив в совокупности материалы дела, обстоятельства, связанные с заключением вышеназванных договоров, их характер, направленность, порядок взаимоотношения сторон по сделкам, суд пришел к выводу, что в действиях общества усматривается умысел на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного довод ООО "А" о том, что рассматриваемая экспортная сделка была направлена на то, чтобы за счет закупки лома черных металлов у ООО "К" обеспечить выполнение условий контракта с иностранным покупателем и оно не знало об организованной ООО "К" схеме поставки товара, судом не принимается во внимание. Должностные лица (директор), оформляя документы по оспариваемой сделке, осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), намеренно их совершали, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Следовательно, привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, является правомерным.

Поскольку суд считает, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, требование ООО "А" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 17.05.2006 г. N 11-12/588 о привлечении ООО "А" к ответственности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи отказом ООО "А" в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2006 г. по делу N А54-2571/2006 С5 в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования ООО "А" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области N 11-12/588 ДСП от 17.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2006 г. по делу N А54-2571/2006 С5

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.


Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2006 г. N А54-2571/2006С5


Текст решения официально опубликован не был


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.