Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 июля 2006 г. N А54-2774/04-С18С21 Суд признал решение Межрайонной ИФНС РФ в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью налога на прибыль недействительным, так как решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 июля 2006 г. N А54-2774/04-С18С21
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев дело по заявлению ООО "Холдинговая компания "К", Рязанская область к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Рязанской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ОАО СМК "М" о признании частично недействительным решения N 11-02/12 от 05.07.04 г. При участии в судебном заседании: от заявителя - Я.А.Е., юрисконсульт, доверенность N 8 от 13.01.06 г., от ответчика - Т.Г.Ю., гл. спец., дов. N 04-08/446 от 18.01.06 г., удост. N 159856 выд. 19.09.05 г.; от третьего лица - С.А.Г., представитель, доверенность N 27 от 20.04.06 г. В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06.2006 г. до 11 час. 10 мин. 28.06.2006 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2006 г. Установил:

ООО "Холдинговая компания "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения N 11-02/12 от 05.07.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При первоначальном рассмотрении дела представитель общества, в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение N 11-02/12 от 05.07.2004 г. инспекции МНС РФ N 3 по Рязанской области в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 577 072 руб. (по договору хранения металлоконструкций - 576 000 руб., по оплате командировочных без подтверждающих документов - 1072 руб.); пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ по налогу на прибыль - в сумме 125 135 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 581 руб.; пеней за несвоевременную уплату по подоходному налогу - в сумме 177,7 руб.;

- ЕСН в сумме 1590,26 руб.; пеней за несвоевременную уплату по ЕСН - в сумме 109,64 руб.

- налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 4 647 руб., пеней за несвоевременную уплату по налогу на прибыль по базе переходного периода - в сумме 141 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 655 148 руб., пеней за несвоевременную уплату по налогу на добавленную стоимость - в сумме 54 461 руб.

В части начисления привлечения ООО ХК "К" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

- налога на прибыль в виде штрафа в сумме 113 430 руб.;

- ЕСН в виде штрафа в сумме 50,8 руб.;

- по базе переходного периода в виде штрафа в сумме 166 руб.;

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 131 029,6 руб.;

В части привлечения ООО ХК "К" к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет в виде штрафа в сумме 116,2 руб. (т. 3 л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2005 г. решение МР ИФНС N 9 по Рязанской области (правопреемника МРИМНС N 3 по Рязанской области ) N 11-02/12 от 05.07.2004 г. в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 1072 руб., пеней за несвоевременную уплату в сумме 237 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 581 руб.; пеней в сумме 177,7 руб.;

- ЕСН в сумме 1590,26 руб.; пеней за несвоевременную уплату по ЕСН - в сумме 109,64 руб.

- налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 4 647 руб., пеней за несвоевременную уплату по налогу на прибыль по базе переходного периода - в сумме 141 руб.;

- пеней за несвоевременную уплату по налогу на добавленную стоимость - в сумме 31 774 руб.;

В части привлечения ООО ХК "К" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

- налога на прибыль в виде штрафа в сумме 214 руб.;

- ЕСН в виде штрафа в сумме 50,8 руб.;

- по базе переходного периода в виде штрафа в сумме 166 руб.;

В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 116,2 руб.

признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

ООО "ХК К" из дохода федерального бюджета РФ возвращена сумма 200 руб., перечисленная в уплату госпошлины.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа по делу N А54-2774/04-С18 от 20.03.2006 г. решение Арбитражного суда Рязанской области в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ХК К" о признании недействительным решения N 11-02/12 от 05.07.04 г. МИМНС N 3 по Рязанской области в части начисления налога на прибыль в размере 576 000 руб., пени по нему в размере 124898 руб. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 113216 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 655 148 руб., пени по нему в размере 22687 руб. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 131029, 60 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ОАО СМК "М".

В судебном заседании 28.06.2006 г. заявитель уточнил требования (т. 4 л.д. 63) и просит суд признать недействительным решение от 05.07.04 г. N 11-02/12 в части доначисления налога на прибыль (по эпизоду хранения металлоконструкций) в сумме 576 000 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 124 898 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 113 216 руб.; НДС (по эпизоду уступки прав требования) в сумме 655 148 руб., налоговых санкций в сумме 131 029 руб., пеней в сумме 22 687 руб., основания изложены в заявлении, письменных пояснениях. Заявитель уточненные требования поддерживает.

Ответчик возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя, доводы изложены в отзыве (т. 4 л.д. 34-57). Представитель ОАО "СМК "М" пояснил, что металлоконструкции первоначально не предназначались для СМК "М", а были предназначены для ОАО "Р", которое должно было запустить в производство плавильный цех с использованием печи "Калдо". СМК "М" привлекался ОАО "Р" как один из подрядчиков для строительно-монтажных работ по строительству нового производства. Поэтому СМК "М" и было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 52 от 31.12.2001 г. только на строительно-монтажные работы (подготовительные работы) по строительству плавильного цеха с использованием печи Калдо. После завершения предварительных работ было необходимо оформить разрешения на дальнейшее производство работ, а именно оформить разрешение на СМР дальнейшего вида работ до 31.12.2001 г. Проектная документация от ФГУП "Гипроцветмет" и постановление о выделении земельного участка под строительства плавильного цеха с использованием печи "Калдо" выдана ОАО "Р", как заказчику и в последующем собственнику нового производства. Относительно оформления документов, пояснило, что при передаче полномочий единоличного исполнительного органа Д.Н.Л. новому руководителю С.А.В. было выявлено, что многие документы недооформлены (отсутствовал оттиск печати) или были не оформлены. Для приведения подлежащих передаче документов в соответствие с требованиями законодательства, прежний руководитель был обязан их дооформить в момент передачи своих полномочий (в марте - апреле 2003 года). В соответствии с нормами гражданского законодательства, договор считается заключенным, если он подписан уполномоченным на то лицом. На момент заключения договора хранения Д.Н.Л. имел право заключать и подписывать договор хранения от имени общества. Проставление оттиска печати на документах, в том числе на договорах, является обычаем делового оборота, но не обязательно по нормам гражданского законодательства РФ. Фактически металлоконструкции, принадлежащие ООО ХК "К", хранились на территории СМК "М". Акт выполненных услуг за N 145, который был подписан сторонами 31.12.2002 года, подтверждает факт оказания услуг по хранению, на общую сумму 2880000 руб. В последующем услуги по хранению были оплачены.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

На основании решения МР ИМНС N 3 по Рязанской области (правопреемником которой является МР ИФНС N 9 по Рязанской области) N 168 от 17.11.2003 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "ХК К" законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт N 11-02/18 от 04.06.2004 г.

05.07.2004 г. налоговой инспекцией принято решение N 11-02/12 о привлечении ООО "ХК К" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Не согласившись частично с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный находит уточненное заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

23.01.1997 г. между ОАО завод "Р" и фирмой "Б" (Швеция) был заключен контракт N 095-403-02 на поставку оборудования "Калдо" (т. 1 л.д. 58-106).

Как пояснил представитель заявителя, часть оборудования (линия "Калдо"), произведенного на территории Швеции для металлургического комплекса, была ввезена на территорию Российской Федерации в период с июля по сентябрь 1999 года и помещена на таможенный склад в Рязанской области в режиме таможенный склад. Другую часть оборудования (вспомогательное и нестандартное), согласно поправке к контракту N 4 от 26.02.1999 г., решено было закупить (изготовить) на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 116).

Во исполнение этой поправки был заключен контракт на поставку вышеуказанного оборудования между фирмой "Болиден-Контек" АБ и ООО "СПФ "К" за N 821364-433-9097 от 16.07.1999 г. (т. 1 л.д. 55-57). Согласно п. 1 контракта, ООО "СПФ "К" (Поставщик) обязано обеспечить "изготовление, проверку качества, обработку поверхности, испытания, упаковку, маркировку и поставку различного оборудования в соответствии с прилагаемой спецификацией (Приложение 1) и Техническим заданием N ТD-48593 от 03-03-1999. Согласно п. 5 контракта - "Условия поставки" - определено "С доставкой в Касимов, включая упаковку" (т. 1 л.д. 56).

Изначально ООО "СПФ "К" должно было по поручению шведской фирмы "Б" обеспечить изготовление и поставку оборудования согласно проекту для ОАО завод "Р" в г.Касимов.

Как следует из материалов дела, контракт заключен 16.07.1999 г., когда ни ООО "СМК М", ни ОАО "СМК М" не существовали. Вывод налогового органа о том, что изначально металлоконструкции предназначались для Скопинского металлургического комбината, не подтвержден надлежащими доказательствами.

31.10.2001 г. в контракт N 095-403-02 была внесена поправка N 6 (т. 1 л.д. 118). В соответствии с п. 2 поправки на первом листе контракта слова "В г.Касимове" заменены на слова "в г.Скопине". Пункт 3 изложен в редакции "Площадка означает место, где планируется монтаж оборудования, то есть г.Скопин".

С целью строительства Главного корпуса плавильного цеха с использованием печи "Калдо" в г.Скопине на территории, прилегающей к территории СМК "М", что подтверждается ситуационным планом - чертеж 0070.02-РП1.00-ГТ1 (т. 1 л.д. 123) ООО "СПФ "К" как потенциальный подрядчик (01.07.1999 г. был заключен предварительный договор подряда между заводом "Р" и "СПФ "К") заключило контракт от 24.09.2001 г. N 34/09 (т. 2 л.д. 58) с фирмой ООО "Б" на изготовление и поставку строительных сборных конструкций по проекту с шифром 3696км и по чертежам КМД для объекта "Плавильный цех с использованием печи Кальдо г.Скопин. Главный корпус".

Поставка металлоконструкций действительно произведена от ООО "Б" в "СПФ "К" в период с 15.01.2002 г. по 29.03.2002 г. в г. Скопин (т. 2 л.д. 59-78).

В этот период возникли трудности в ОАО завод "Р" - таможенными органами был наложен арест на оборудование с большими штрафными санкциями и арестом таможенных счетов завода. В этих условиях ОАО завод "Р" фактически отказался от размещения оборудования "Калдо" в г.Скопине, и отпала необходимость и в приобретении металлоконструкций.

По договору от 30.04.2002 г. N 31-МЦ/02 обществом ХК "К" металлоконструкции по цене 9200000 руб. весом 361,141 т приобретены у общества СПФ "К" (т. 1 л.д. 54).

В связи с невозможностью использовать металлоконструкции по прямому назначению, они были поставлены заявителем в бухгалтерском учете на счете 41 "Товары". Как пояснил представитель заявителя, сразу же между ООО ХК "К" и ООО СМК "М" был заключен договор складского хранения от 30.04.2002 г., поскольку материально-ответственное лицо - ООО ХК "К" не могло обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей на площади, не принадлежащей обществу. Как следует из материалов дела, территория СМК "М" располагает площадью и складскими помещениями для хранения металлоконструкций (т. 2 л.д. 100). Право собственности на металлоконструкции возникло у ООО ХК "К" в момент документального оформления акта приема-передачи 29.05.2002 г. (накладные и счета-фактуры).

В соответствии со ст.ст. 120, 121 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. В силу ст. 901 ГК РФ в случае заключения договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества.

Стоимость услуг по договору установлена Приложением N 1 к договору. В соответствии с п. 5 договора складского хранения от 30.04.2002 г., за оказанные услуги по хранению металлоконструкций расчет производится согласно выставленным счетам-фактурам. Акт выполненных услуг по хранению N 145 подписан сторонами 31.12.2002 г. на сумму 2880000 руб., в том числе НДС - 480000 руб. (т. 1 л.д. 128).

Представитель третьего лица - ОАО СМК "М" пояснил в судебном заседании, что фактически металлоконструкции, принадлежащие ООО ХК "К", хранились на территории СМК "М". Акт выполненных услуг за N 145, который был подписан сторонами 31.12.2002 года, подтверждает факт оказания услуг по хранению на общую сумму 2880000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В статье 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 253 Кодекса установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 576 000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 124 898 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 216 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении себестоимости продукции (работ, услуг) по счет-фактуре N 458 от 31.12.2002 г. на сумму 2400000 руб. за хранение металлоконструкций по договору складского хранения от 30.04.2002 г., заключенного между заявителем и ОАО СМК "М", являющихся взаимозависимыми лицами.

Как пояснил представитель налогового органа, налоговым органом не определялась рыночная стоимость услуг по хранению металлоконструкций. Налоговый орган исходил из определения экономической обоснованности понесенных ООО "СПФ "К" затрат и пришел к выводу, что затраты, понесенные ООО "СПФ "К" по договору хранения в сумме 2400000 руб. не являются экономически оправданными и направлены только на увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сделав правомерный вывод о том, что сделка по хранению металлоконструкций произошла между взаимозависимыми лицами, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 40 НК РФ и не доказал экономическую необоснованность понесенных ООО "СПФ "К" затрат.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 576 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 124 898 руб. (125 135 руб.- 237 руб.) и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 113 216 руб. (576 000 руб. х 20%).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 655 148 руб., пени в сумме 22 687 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 131 029,60 руб., явился вывод налоговой инспекции о нарушении обществом п. 2 ст. 155 НК, выразившееся в не включении в объект налогообложения сумм, превышающих доходы над расходами, полученных по договорам уступки права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относят вещи и иное имущество, в том числе имущественные права, к которым в частности относится право кредитора требовать от должника исполнения денежного обязательства.

Передача (реализация) права требования, возникшего из договоров реализации товаров, работ, услуг является объектом налогообложения.

Налоговая база при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Как следует из договоров уступки права требования N 2 от 26.12.2001 г., N 1 от 26.12.2001 г. и N 1д-02 от 15.05.2002 г., заключенных между ООО СПФ "К" (Цедент) и ООО ХК "К" (Цессионарий), ООО СПФ "К" уступает ООО ХК "К" право требования долга за плату. При этом суммы передаваемого долга выше, чем плата за его уступку.

Налоговый орган утверждает, что в ходе проверки установлено, что обязательства, приобретенные обществом на основании договоров уступки права требования, были прекращены.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о последующей уступке требования налогоплательщиком или прекращении соответствующего обязательства перед ним и, соответственно, о получении дохода, с учетом которого подлежит определению налогооблагаемая база по рассматриваемому основанию.

В нарушение требований ст.ст. 100, 101 НК РФ и ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не подтвердил документально, в результате каких операций по договорам уступки прав требования N 1 от 26.12.2001 г., N 2 от 26.12.2001 г., N 1д-02 от15.05.2002 г., заключенным между ООО СПФ "К" (Цедент) и ООО ХК "К" (Цессионарий), облагаемый оборот по НДС занижен на 3274955 руб., сумма НДС занижена на 655 148 руб. (в том числе за июнь 2002 г. - 88154 руб., за июль 2002 г. - 509 руб., за сентябрь 2002 г. - 5161 руб., за декабрь 2002 г. - 561324 руб.). Как пояснил представитель налогового органа, по договорам уступки обязательства частично прекращены, поэтому произошла нестыковка в сумме. Налоговым органом оценивались бухгалтерские проводки, представленные бухгалтером общества; в настоящее время расчеты документально подтвердить не могут.

Вместе с тем, представленные заявителем бухгалтерские проводки (т. 4 л.д. 24) не подтверждают выводы налогового органа.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемого оборота на 3274955 руб. и в связи с этим доначисление НДС в сумме 655 148 руб., пени в сумме 22 687 руб. (54461 руб. - 31774 руб.) и соответствующих налоговых санкций в сумме 131 029,60 руб. (655 148 руб.х 20%), не подтвержден документально.

Довод налогового органа об оформлении договора складского хранения не 30.04.2002 г., а в более поздний период, судом оценен и отклонен с учетом пояснений заявителя и третьего лица. Договор считается заключенным, если он подписан уполномоченным на то лицом. Как установлено судом, на момент заключения договора хранения Д.Н.Л. имел право заключать и подписывать договор хранения от имени общества. Проставление оттиска печати на документах, в том числе на договорах, является обычаем делового оборота, но не обязательно в силу гражданского законодательства РФ. Распоряжение ООО СМК "М" от 30.05.2002 г. (т. 2 л.д. 93) исполнено на фирменном бланке общества и подписано уполномоченным лицом - генеральным директором Д.Н.Л. (т. 4 л.д. 56).

При таких обстоятельствах заявление ООО "Холдинговая компания "К" о признании недействительным решения налогового органа от 05.07.04 г. N 11-02/12 в части доначисления налога на прибыль (по эпизоду хранения металлоконструкций) в сумме 576 000 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 124 898 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 113 216 руб.; НДС (по эпизоду уступки прав требования) в сумме 655 148 руб., налоговых санкций в сумме 131 029 руб., пеней в сумме 22 687 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб., при первоначальном рассмотрении дела заявителю возвращена из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 200 руб., в связи с чем подлежит возврату из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Рязанской области N 11-02/12 от 05.07.2004 г. в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания К":

налога на прибыль в размере 576 000 руб.,

пени по нему в размере 124898 руб.

и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 113216 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость в размере 655 148 руб.,

пени по нему в размере 22687 руб.

и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 131029, 60 руб.,

проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

2. Обязать Межрайонную ИФНС РФ N 9 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания К".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "К" из дохода федерального бюджета РФ сумму 1800 руб., перечисленную в уплату госпошлины по платежному поручению N 103 от 07.07.2004 г.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянск в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.