Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2005 г. N А54-8394/2005С4 Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, исковое требование о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 ноября 2005 г. N А54-8394/2005С4
(извлечение)

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности предпринимателя П.И.Н., г. Рязань при участии в заседании: от УГАДН по Рязанской области: П.С.А., специалист, доверен. N 01/818 от 13.05.2005 г.; лицо, привлекаемое к ответственности: М.А.А., юрисконсульт, доверен. от 10.10.2005 г. Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2005 г. Установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, П.И.Н.

Представитель УГАДН по Рязанской области в судебном заседании заявление о привлечении предпринимателя П.И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения поддержал.

Представитель предпринимателя П.И.Н. заявленное требование не признал.

В обоснование своих возражений представитель предпринимателя указал, в частности, следующее:

- у УГАДН по Рязанской области отсутствуют полномочия на осуществление проверки, по результатам которой управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- срок проверки превышает продолжительность проверки, ограниченную ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)";

- необходимость в проведении стажировок отсутствовала, поскольку все 17 водителей окончили обучение давно, перерывов в водительской деятельности не имели, новых транспортных средств не имеется, перевод водителей на новые маршруты не осуществлялся;

- нарушение, состоящее в том, что графики работы водителей составлены с нарушением установленных требований, отсутствует, поскольку работа регламентируется расписаниями движения автобусов;

- нарушение, состоящее в том, что водители не обеспечиваются оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, отсутствует, поскольку действующим законодательством не установлена периодичность инструктажей, и в связи с чем фактически инструктаж водителей проводится по мере появления оперативной информации или изменения обстановки.

Из материалов дела следует, что 13.10.2005 г. - 26.10.2005 г. в г. Рязани специалистом 1 категории УГАДН по Рязанской области Б.Р.Ф. проведена проверка соблюдения предпринимателем П.И.Н. условий лицензирования и транспортного законодательства.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, а именно:

- водители не обеспечиваются оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей;

- не обеспечивается соблюдение режима труда и отдыха водителей;

- не обеспечивается проведение стажировки водителей;

- графики работы водителей составлены с нарушением установленных требований: отсутствует время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного и еженедельного отдыха, графики работы не утверждены работодателем.

По результатам проверки составлен акт N 136/РФ от 26.10.2005 г. и протокол об административном правонарушении А-62 N 000198 от 26.10.2005 г.

Осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем УГАДН по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные материалы, доводы представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд находит, что к предпринимателю П.И.Н. подлежат применению меры административной ответственности, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ (далее - Закон) деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом подлежит лицензированию.

Указанный Федеральный Закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 1 ст. 17 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2002 г. N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности" утвержден перечень органов федеральной исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, согласно которому на Минтранс России возложены полномочия по лицензированию деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и установлению своими положениями требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 515 "Об утверждении Положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ" контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий возложен на Российскую транспортную инспекцию.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции.

Согласно выданной предпринимателю П.И.Н. лицензии на право перевозки пассажиров автотранспортом по территории РФ от 17.07.2002 г. N АСС-62-211944 условиями осуществления деятельности являются следующие обязанности владельца лицензии: владелец обязан обеспечить наличие лицензионных карточек у водителя на каждом транспортном средстве при работе на линии; представлять лицензионному органу по его требованию сведения о лицензируемой деятельности, выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.

Пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (далее - Положение о лицензировании перевозок), утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 г. N 402, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются:

а) выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности;

б) соответствие автотранспортных средств, заявленных для перевозок, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации;

в) соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом.

Следовательно, одним из лицензионных требований является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности, в том числе требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке, которые содержатся в ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в Постановлении Правительства РФ от 29.06.1995 г. N 647, в приказе Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 22.08.2004 г.), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно п. 3.1.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), утвержденного приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 г., лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

В соответствии с п. 2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденного приказом Минтранса РФ N 15 от 30.03.1994 г., при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации стажировки водителей, вновь принятых на работу на предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок.

В протоколе об административном правонарушении А-62 N 000198 от 26.10.2005 г. нарушение указанных норм изложено в следующей редакции: "Не обеспечил проведение стажировки водителям, чем нарушено требование п. 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 г., п. 2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденного приказом Минтранса РФ N 15 от 30.03.1994 г., (Документального подтверждения о проведении стажировки не представлено).".

В п. 2.1.2 акта N 136/РФ от 26.10.2005 г. указано: "Обязаны пройти стажировку - 17; Прошли стажировку - 0.".

Предпринимателем П.И.Н. заявлено возражение в отношении упомянутого нарушения, со ссылкой на то, что необходимость в проведении стажировок отсутствовала, поскольку все 17 водителей окончили обучение давно, перерывов в водительской деятельности не имели, новых транспортных средств не имеется, перевод водителей на новые маршруты не осуществлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая указанные нормы и принимая во внимание, что доказательств необходимости проведения стажировки водителей, работающих у предпринимателя П.И.Н., УГАДН по Рязанской области не представлено, факт совершения соответствующего нарушения заявителем не доказан.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

Из представленных в материалы дела документов следует, что графики работы (сменности) водителей на линии, предпринимателем П.И.Н. составлялись с нарушением требований п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, а именно: отсутствует время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного и еженедельного отдыха.

Представленные предпринимателем П.И.Н. в материалы дела расписания движения автобусов также не устанавливают время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного и еженедельного отдыха.

В связи с чем, довод предпринимателя П.И.Н. об отсутствии нарушения, состоящего в том, что графики работы водителей составлены с нарушением установленных требований, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей предпринимателем нарушено.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения, перечисленные в данном пункте, в том числе сведения об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; о состоянии погодных условий. Кроме того, пунктом 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения предусмотрено, что в организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Из представленного в материалы дела журнала учета инструктажей, проводимых с водительским составом, следует, что предпринимателем П.И.Н. до проведения проверки проводился лишь специальный и сезонный инструктаж.

Обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте, в том числе об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; о состоянии погодных условий; путем проведения соответствующих инструктажей, предпринимателем П.И.Н. не производилось, что является нарушением п. 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения и условий лицензии.

Довод предпринимателя П.И.Н. об отсутствии нарушения, поскольку действующим законодательством не установлена периодичность инструктажей, и в связи с чем фактически инструктаж водителей проводится по мере появления оперативной информации или изменения обстановки, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического проведения инструктажей, имеющих целью обеспечение водителей информацией оперативного характера (о ДТП, о погодных условиях и т.п.).

Согласно п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за август 2005 г. рабочее время водителя Б.Н.Д. составило 298 часов (в период с 01.08.2005 г. по 16.08.2005 г. и с 20.08.2005 г. по 31.08.2005 г. водитель Б.Н.Д. работал без выходных дней); водителя В.Н.Н. - 195 часов, водителя З.Ю.В. - 192 часа; водителя И.В.Ф. - 198 часов, водителя М.В.И. - 231 час; водителя Ш.Д.Н. - 191 час; при месячной норме рабочего времени (за август) - 184 часа.

Следовательно, требование п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей предпринимателем нарушено.

Факт совершения данного нарушения предпринимателем П.И.Н. не оспаривается, что отражено в объяснениях предпринимателя, изложенных в протоколе об административном правонарушении А-62 N 000198 от 26.10.2005 г.

Данные нарушения, допущенные предпринимателем П.И.Н. и отраженные в протоколе об административном правонарушении А-62 N 000198 от 26.10.2005 г., являются нарушениями лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, и условий, предусмотренных лицензией от 17.07.2002 г. N АСС-62-211944, выданной предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт совершения предпринимателем П.И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает, что предпринимателя П.И.Н. следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. (30 МРОТ).

Довод представителя предпринимателя П.И.Н. об отсутствии у УГАДН по Рязанской области полномочий на осуществление проверки, по результатам которой управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, не основан на законе, поскольку действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398) к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отнесено осуществление разрешительных, контрольных и надзорных функций, возложенных на органы Российской транспортной инспекции, в том числе осуществление контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий (постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 515 проведение указанного контроля отнесено к компетенции Российской транспортной инспекции).

Довод представителя предпринимателя П.И.Н. о превышении срока проверки, ограниченного ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не подтверждается материалами дела.

Распоряжением УГАДН по Рязанской области от 19.09.2005 г. N 774 назначено проведение внеплановой проверки предпринимателя П.И.Н. и установлен период проведения проверки: с 12.10.2005 г. по 12.11.2005 г.

Фактически проверочные мероприятия проводились управлением 13.10.2005 г. - 26.10.2005 г., акт N 136/РФ и протокол об административном правонарушении А-62 N 000198 по результатам проведения указанных мероприятий составлены 26.10.2005 г.

Доказательств проведения УГАДН по Рязанской области контрольных мероприятий вне установленных сроков проверки предпринимателем П.И.Н. не представлено.

В обоснование своего довода о нарушении заявителем сроков проверки, ограниченных ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предпринимателем П.И.Н. представлено уведомление УГАДН по Рязанской области от 22.08.2005 г. N 02/1618, которым ответчику предлагалось представить указанные в нем документы (сведения).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения названного уведомления ответчиком не представлены, таким образом, данное уведомление само по себе не свидетельствует о фактическом начале контрольных мероприятий.

Полномочия специалиста 1 категории УГАДН по Рязанской области Б.Р.Ф. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 11 Положения о Российской транспортной инспекции Минтранса РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 515, Приказом Минтранса РФ от 01.07.2002 г. N 87.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 2.4, 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 176, 202, 206 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Привлечь предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, П.И.Н. к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2005 г. N А54-8394/2005С4


Текст решения официально опубликован не был


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании